Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-4750/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А57-9439/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 - Галицин А.А., по доверенности от 12.12.2017 N 8622/266-Д, Тихонова В.Д., по доверенности от 14.12.2017 N 8622/501-Д

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-9439/2017 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", ОГРН 1156451032495

к обществу с ограниченной ответственностью "Резон", ОГРН 1126441000146

о взыскании 21 941 591 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резон", ОГРН 1126441000146 о взыскании задолженности на общую сумму 10 970 795,71 руб., из них по основному долгу в размере 8 870 618 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 433 520,82 руб., неустойка за просрочку в размере 666 656,89 рублей, государственной пошлины в размере 77 854 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 14.08.2014, от 22.04.2016, от 30.12.2015, от 21.11.2014 в сумме 8 870 618 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 433 520,82 руб., неустойка в сумме 666 656,89 руб.

С ООО "Резон" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 77 854 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Автомобилист" в удовлетворении исковых требований.. Заявитель в обоснование своих доводов жалобы ссылается на мнимость договоров займа, не подтвержден факт возмездности сделок.

Судом установлено, что 21.11.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 возбуждено производство по делу о признании должника - ООО "Резон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2018 в отношении ООО "Резон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Больших А.С.

Определением суда от 20.03.2018 по делу А57-25673/2017 требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 признаны обоснованными и включены в третью очередь как обеспеченные залогом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с тем, что заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству в рамках дела А57-25673/2017, суд апелляционной инстанции признает его право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство, является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года ООО "Авто-Р" (Займодавец) и ООО "Резон" (Заемщик) заключили договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа N б/н от 30.12.2015 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1012 от 30.12.2015.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 30.12.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 400 000 рублей.

Между ООО "Авто-Р" и Заявителем 22 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования N 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО "Авто-Р") уступил новому заимодавцу (ООО "Автомобилист") за плату право требования по возврату займа.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО "Резон" уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

21 ноября 2014 года ООО "Русский гектар" (займодавец) и ООО "Резон" (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа N б/н от 21 ноября 2014 года займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 306 от 24.11.2014.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п. 3.1. договора, наступил 21.07.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 1 425 000 рублей.

Между ООО "Русский Гектар" и ООО "Авто-Р" 09 декабря 2016 года был заключен договор цессии N 1, по которому ООО "Авто-Р" принял право требования к ООО "Резон" по указанному договору займа в полном объеме.

Между ООО "Авто-Р" и Заявителем 22 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования N 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО "Авто-Р") уступил новому заимодавцу (ООО "Автомобилист") за плату право требования по возврату займа.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО "Резон" уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своею обязательства по оплате.

22 апреля 2016 года ООО "Вольскинвестстрой" (займодавец) и ООО "Резон" (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа N б/и от 22.04.2016 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 505 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 25.04.2016 и N 6 от 26.04.2016.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п. 3.1. договора, наступил 01.02.2017, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 3 505 618 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами (п.2.2. договора).

Между ООО "Вольскинвестстрой" и Заявителем 21 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования N 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО "Вольскинвестстрой") уступил новому заимодавцу (ООО "Автомобилист") за плату право требования по возврату займа.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 21.02.2017 право требования к ООО "Резон" уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

14 августа 2014 года ООО "Саратовмука" (займодавец) и ООО "Резон" (заемщик) заключили договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа N б/и от 14 августа 2014 года займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 540 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 14.08.2014 и N 39 от 15.08.2014.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п.3.1. договора, наступил 14.08.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 3 540 000 рублей.

Между ООО "Саратовмука" и ООО "Авто-Р" 27 октября 2015 года был заключен договор уступки N б/н, по которому ООО "Авто-Р" принял право требования к ООО "Резон" по указанному договору займа в полном объеме.

Между ООО "Авто-Р" и Заявителем 21 февраля 2017 года был заключен договор уступки права требования N 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО "Авто-Р") уступил новому заимодавцу (ООО "Автомобилист") за плату право требования по возврату займа.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО "Резон" уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 10 970 795,71 рублей. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенные договоры цессии соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, право требования долга основано на договорах займа, указанных выше.

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа по спорным договорам.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 2,3,9,10,31,33, том 1).

Доказательства возвращения заемщиком суммы займа по договорам займа от 14.08.2014, от 22.04.2016, от 30.12.2015, от 21.11.2014 в размере 8 870 618 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 8 870 618 руб.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом составляет 1 433 520,82 руб.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит.

Согласно п. 1.2 договора займа N б/н от 30.12.2015 предусмотрено, что за пользование вышеуказанными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 10% годовых от суммы займа.

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 3.1.срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (п. 6.1).

Согласно п.1.2 договора займа N б/н от 21 ноября 2014 года за пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 9 % (девять) годовых от суммы займа.

Согласно п. 5.1. договора займа - за неисполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 811, 395 ГК РФ законная неустойка начисляется по ставке рефинансирования.

Согласно п. 1.2 договора займа N б/и от 22.04.2016 за пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 8,9 % восемь целых девять десятых процентов) годовых от суммы займа.

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 3.1. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно п. 1.2 договора займа N б/и от 14.08.2014 за пользование вышеуказанными денежными средствами Заёмщик выплачивает Заимодавцу 9,5 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 6.1. договора займа - за неисполнение условий договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 811, 395 ГК РФ законная неустойка начисляется по ставке рефинансирования.

Размер процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Общая сумма задолженности у ООО "Резон" по процентам, вытекающей из договоров займа, составила 1 433 520,82 руб.

Контррасчета процентов апеллянтом не представлено.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, пени за просрочку уплаты основного долга составила 666 656,89 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о ничтожности договоров цессии со ссылками на статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция оспоримости сделок, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая на ничтожность договоров уступки права требования, апеллянт ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако договор об уступке права требования (цессии) является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договоров об уступке права требования (цессии) от 27.10.2015, 21.02.2017, 09.12.2016, 22.02.2017 недействительными сделками материалы дела не содержат. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данные сделки на предмет действительности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-9439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова