Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-6605/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-678/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-678/2018

по иску акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 24.09.2010 N 1-22/10/327 за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 836 893,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 17.12.2017 в размере 63 189,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 002 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Новороссийский судоремонтный завод" задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 24.09.2010 N 1-22/10/327 за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 836 893,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 17.12.2017 в размере 60 783,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 945,88 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство, в котором ответчик заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано Рипачевым Я.И., чьи полномочия на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 18.10.2017.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-678/2018.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Разъяснить заявителю, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его изготовления.

Судьи

М.Н. Малыхина