Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2103/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А03-18819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Виктории Алексеевны (рег. N 07АП-2103/18) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-18819/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Ивановича (ОГРНИП 31522230000103, ИНН 222103911247) к индивидуальному предпринимателю Орловой Виктории Алексеевне (ОГРНИП 304220921000025, ИНН 220900670990) о взыскании по договору поставки от 25.06.2016 N ПБ 269/16 основного долга в размере 165 547,74 руб., неустойки в размере 125 313,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прасолов Сергей Иванович (далее - ИП Прасолов С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орловой Виктории Алексеевне (далее - ИП Орлова В.А.) о взыскании по договору поставки N ПБ 269/16 от 25.06.2016 основного долга в размере 165 547,74 руб., неустойки в размере 179 943,78 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 8 817,22 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 взыскано с ИП Орловой В.А. в пользу ИП Прасолова С.И. 345 491,52 руб., из них: 165 547,74 руб. долг, 179943,78 руб. пеня за период с 21.03.2017 по 17.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, ИП Орлова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности не подтверждена документально, полагает, что сумма задолженности и пени определены приблизительно и не отвечают признакам достоверности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП Прасоловым С.И. (поставщик) и ИП Орловой В.А. (покупатель) заключен договор поставки N ПБ 269/16 от 25.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его заказов согласованные партии товаров, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена (без налога НДС гл.26.2 ст. 346.11 НК РФ) товаров, поставляемых по договору, фиксируется в универсальных передаточных документах (Приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137), в дальнейшем УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемых партий товара (и соответственно УПД) в рамках договора не ограничено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки товара (дополнительного соглашения от 27.07.2016 к договору поставки ПБ 269/16 от 25.06.2016) ИП Орлова Виктория Алексеевна обязалась оплачивать товар по цене, согласованной сторонами и указанной в расходной накладной не позднее 14 календарных дней с даты подписания УПД.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам: N 799 от 07.03.2017, N 1079 от 29.03.2017, N 1080 от 29.03.2017 на сумму 235 547,74 руб. УПД подписаны без замечаний и возражений, подписи скреплены печатью ответчика.

Покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 165 547,74 руб. и подтверждена материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 28.07.2017 N 05/07-17.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ИП Орловой В.А. перед ИП Прасоловым С.И. и ее размера, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 799 от 07.03.2017, N 1079 от 29.03.2017, N1080 от 29.03.2017 на сумму 235 547,74 руб., платежное поручение N 241 от 01.09.2017.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 165 547,74 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности не подтверждена документально, полагает, что сумма задолженности и пени определены приблизительно и не отвечают признакам достоверности.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчику истцом направлялась 28.07.2017 претензия с приложением расчёта процентов (пени), в которой ИП Орловой В.А. предложно погасить задолженность и уплатить пени на сумму неоплаченного долга.

На данную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 31.07.2017 в соответствии с которым, ИП Орлова В.А. подтвердила наличие перед ИП Прасоловым С.И задолженности и гарантировала исполнение обязательств в полном объеме в срок до 31.08.2017. Однако, 06.09.2017 от ИП Орловой В.А. истцу поступило только 70 000 руб. по платежному поручению N 241 от 01.09.2017.

Таким образом, исковые требования ИП Прасолова С.И документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договорам. За просрочку срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется в размере 0,3% от стоимости конкретной партии товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки с суммы, не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

По расчету истца неустойка за период с 21.03.2017 по 17.01.2018 составила 179 943,78 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 по делу N А03-18819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев