Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-1241/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А68-9048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-9048/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УМЗ-Энергия" (г. Москва, ОГРН 1127747186764, ИНН 7734691210), общество с ограниченной ответственностью "УМЗ" (г. Узловая Тульской обл.), акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, заказчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ЗАО "УМЗ") о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО "УМЗ-Энергия" после планируемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 10 322 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УМЗ-Энергия", ООО "УМЗ", АО "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец необоснованно предъявил к ответчику исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса на основании решения от 13.11.2015 по делу N А68-5135/2015, так как ЗАО "УМЗ" не было лицом, участвовавшим в названном деле, и не знало о вступившем в законную силу судебном акте. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ЗАО "УМЗ" письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" (далее также гарантирующий поставщик) и ООО "УМЗ-Энергия" (далее также потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 4150300 от 01.09.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомление N 7464 от 15.12.2014 о необходимости введения ограничения в отношении потребителя ООО "УМЗ-Энергия". Согласно уведомлению, режим ограниченного потребления электроэнергии планировалось ввести 22.12.2014, полного - 25.12.2014.

Электроустановки ООО "УМЗ-Энергия" технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО "УМЗ".

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "УМЗ" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 224 от 13.12.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.5.22 указанного договора, исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 4 к договору, передачу электрической энергии (мощности) путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика, либо гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

16.12.2014 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перенаправило в адрес субисполнителя - ЗАО "УМЗ" соответствующее уведомление на адрес электронной почты energy.umw@gmail.com. Из пояснений представителей истца следует, что информационный обмен документами с мая 2014 года и по настоящее время между сторонами осуществляется по адресу электронной почты energy.umw@gmail.com на основании письма ЗАО "УМЗ" от 14.05.2014.

ЗАО "УМЗ" как субисполнитель ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "УМЗ-Энергия" не произвело.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-5135/2015 удовлетворены исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности в сумме 8 322 руб. 77 коп., равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты ООО "УМЗ-Энергия" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу N А68-5135/2015 выдан исполнительный лист ФС N 006489068 от 14.12.2015 на взыскание соответствующих сумм. Денежные средства по исполнительному листу ФС N 006489068 в сумме 10 322 руб. 77 коп. взысканы с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ТНС Энерго Тула", что подтверждается копией инкассового поручения N 4 от 12.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" расходов в заявленной к взысканию в рамках настоящего дела сумме.

На основании изложенного, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании с ЗАО "УМЗ" убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО "УМЗ-Энергия" после планируемой даты введения ограничения, в размере 10 322 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "УМЗ" своих обязанностей по договору N 224 от 13.12.2007 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" понесло убытки в размере 10 322 руб. 77 коп., связанные с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО "УМЗ-Энергия" после планируемой даты введения ограничения, и возмещением затрат АО "ТНС Энерго Тула" по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ЗАО "УМЗ" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 322 руб. 77 коп. равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты ООО "УМЗ-Энергия" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований, изложенных в досудебных претензиях АО "ТНС энерго Тула", представленных в материалы дела N А68-5135/2015, от 18.03.2015 N 1418 об оплате задолженности, в том числе по счету N 35 от 16.02.2015 на сумму 3 607 руб. 35 коп. и от 14.05.2015 N 2503 об оплате задолженности, в том числе по счету N 48 от 16.03.2015 на сумму 4 715 руб. 42 коп., общая сумма которых и составляет стоимость подлежащей возмещению электрической энергии в размере 8 322 руб. 77 коп. (3607,35+4715,42).

Таким образом, нельзя признать, что убытки в размере 2 000 руб., составляющие стоимость судебных издержек, взысканных по делу N А68-5135/2015, были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Данные издержки, состоящие из государственной пошлины и расходов по ее оплате, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса на основании решения от 13.11.2015 по делу N А68-5135/2015, так как ЗАО "УМЗ" не было лицом, участвовавшим в названном деле, и не знало о вступившем в законную силу судебном акте, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А68-5135/2015, истребованного судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Тульской области в целях рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2015, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УМЗ", являющееся ответчиком по настоящему делу, которое несогласии с выводами, содержащимися в решении от 13.11.2015 по делу N А68-5135/2015 ЗАО "УМЗ", вправе было обратиться с апелляционной жалобой на данный судебный акт, однако последним было проявлено процессуальное бездействие. Указанное решение Арбитражного суда Тульской области устанавливает обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассмотрения спора, и имеет преюдициальное значение для его разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос об обоснованности взыскания с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" задолженности в сумме 8 322 руб. 77 коп., так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А68-5135/2015.

При наличии обстоятельств для пересмотра решения от 13.11.2015 по делу N А68-5135/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и в зависимости от результата его рассмотрения в последующем вправе требовать пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 2 000 руб. и изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно платежному поручению N 99363 от 03.08.2017 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворены в размере 8 322 руб. 77 коп. (10322,77- 2000), что составляет 80,63 % (8322,77/10322,77*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска. Исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 612 руб. 60 коп. (2000*80,63%), ввиду чего решение суда области подлежит изменению в части распределения судебных расходов с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба удовлетворена только в части отмены решения суда по требованию в размере 2 000 руб., что составляет 19,37 % (100% - 80,63%), с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 10 коп. (3000* 19,37%), а с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 418 руб. 90 коп. (3000-581,10)

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-9048/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) убытков в размере 2 000 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив первый и второй абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) убытки в размере 8 322 руб. 77 коп., а также 1 612 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) в доход федерального бюджета 2 418 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в доход федерального бюджета 581 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова