Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16806/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-205882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новатек" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-205882/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1877), по иску ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252) к ООО "Новатек" (ИНН 7813383218) о расторжении договора N6547/Д от 25.01.2017 г. и взыскании 7169 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасов Д.А. по доверенности от 01.01.2018 г., Зинченко М.В. по доверенности от 01.04.2018 г.,

от ответчика: Половоцкий Е.Я. по доверенности от 02.04.2018 г., Еловего А.Ю. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новатек" о расторжении договора от 25.01.2017 N 6547/Д и взыскании неустойки в размере 7 169 500 руб. 00 коп.

ООО "Новатек" обратилось со встречным иском к ПАО "Туполев" о взыскании убытков в размере 1 222 670 руб. 00 коп. на основании договора от 25.01.2017 N 6547/Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 встречный иск возвращен ООО "Новатек".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 суд частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 716 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска и решением, ООО "Новатек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о расторжении договора от 25.01.2017 N 6547/Д и взыскании неустойки, предметом встречного иска является требование о взыскании убытков на основании договора от 25.01.2017 N 6547/Д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 о возврате встречного иска отсутствуют.

По существу заявленных ПАО "Туполев" требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Туполев" (заказчик, истец) и ООО "Новатек" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 25.01.2017 N 6547/Д, согласно которому заказчику поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора работы по договору включаю в себя изготовление и комплексную поставку технологического оборудования согласно Ведомости поставки, а также работы по разгрузке, хранению, доставке, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные, работы с индивидуальным комплексом испытаний смонтированного оборудования и инструктаж персонала заказчика с последующим бесплатным гарантийным обслуживанием.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 816 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора датой окончания работ является 31.05.2017.

В соответствии с п. 7.1.2 договора подрядчик обязуется поставить истцу в срок и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в Ведомости поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, акты в соответствии с п.п. 11.3, 11.6 договора не подписаны.

Пунктом 16.5.7 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 календарных дней - 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по п. 16.5.7 не может превышать 10 % от договорной стоимости работ.

Пунктом 16.5.16 договора за нарушение сроков поставки оборудования от указанных в Ведомостях поставки более чем на 15 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день задержки конкретной позиции оборудования.

Пунктом 16.5.17 договора за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию от указанных в Ведомостях поставки более чем на 15 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день задержки ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования.

Истец 25.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в порядке п.п. 16.5.7, 16.5.16, 16.5.17 договора, уведомив при этом о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 25.01.2017 N 6547/Д и взыскании неустойки в размере 7 169 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение п.п. 8.2, 9.5, 9.6, 11.9 договора не представлено доказательств поставки оборудования в соответствии с условиями договора. Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца акта о поступлении оборудования, ТОРГ-12 и счет-фактуры по электронной почте, поскольку в соответствии с п. 25.7 договора направление документации по электронной почте возможно при обязательном направлении заказным письмом по адресу получателя подлинных документов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке уведомлением N 125 от 25.05.2017, поскольку в соответствии с п. 23.4.1 договора по инициативе ответчика договор может быть расторгнут в случае финансовой несостоятельности истца и в случае задержки и/или остановке истцом строительства по причинам, не зависящим от ответчика на срок более 120 рабочих дней. В материалы дела не представлено доказательств задержки и/или остановке истцом строительства, а также финансовой несостоятельности истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-205882/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров