Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-9743/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А07-34901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-34901/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ТРЭК ЛАЙН" - Кротких К.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2017 б/н),

публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Ахметов Р.Т. (паспорт, доверенность от 01.07.2018 N 269).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ТРЭК ЛАЙН" (далее - ООО "ТЮМЕНЬ ТРЭК ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", третье лицо) о взыскании 23 817 331 руб. 36 коп. долга, 576 292 руб. 97 коп. штрафной санкции (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 35-42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-34901/2017 исковые требования ООО "ТЮМЕНЬ ТРЭК ЛАЙН" удовлетворены, взыскано с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу истца 23 817 331 руб. 36 коп. основного долга, 576 292 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 968 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 47 953 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе, 1 125 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 N 78, 46 828 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 N 1 (т.12 л.д. 40-51).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из взыскиваемой суммы 23 817 331 руб. 36 коп. подлежит вычету необоснованно предъявленные к оплате услуги в размере 2 422 800 руб. 00 коп., содержащие в себе время, затраченные истцом на поездку из гаража на объект заказчика (1 час) и обратно (1 час), что не включается в количество отработанных часов согласно договору и не подлежит оплате.

Согласно пунктов 3.2 заключенных договоров окончательная стоимость услуг формируется на основании согласованной стоимости маш/часа, указанной в приложении N 1, умноженной на количество фактически отработанных часов в текущем месяце.

Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение данного пункта, суд данный довод ответчика отклонил.

В судебных заседаниях ответчиком заявлялись письменные ходатайства об истребовании доказательств, с приложением документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельного предоставления ответчиком таких доказательств. Вместе с тем, ходатайство не удовлетворено, причины отклонения не озвучены ни в судебном заседании, ни в окончательном решении суда первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, не учел, что сведения, которые просил истребовать ответчик, являются конкретно обозначенными и направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спорного вопроса.

Суд первой инстанции, исследуя содержание договора, заключенного между сторонами, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, неправомерно применил к возникшим обязательствам нормы об аренде, что повлекло вынесение решения за полное время, указанное в путевых листах без учета фактического отработанного времени.

Ответчиком представлен контррасчет от 03.04.2018 N б/н, в соответствии с которым сумма 2 422 800 руб. 00 коп. подлежит исключению из суммы уточненных исковых требований (23 817 331 руб. 36 коп. - 2 422 800 руб. 00 коп.) = 21 394 531 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции неверно применена норма об аренде транспортного средства в сочетании с нормой о возмездном оказании услуг к спорным отношениям.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании у АО "Роспан Интернешнл" данные бюро пропусков для установления обстоятельств о соответствии данных бюро пропусков о заезде техники за период февраль 2017 - сентябрь 2017 (дата заезда и выезда техники на объект заказчика) фактическим данным в первичных учетных документах по следующей технике:

N п/п	Наименование автотранспорта	Гос.рег. знак
1	КАМАЗ 44108-10	У495КС 116
2	КАМАЗ 44108-RF	Х406УН 77
3	ИВЕКО УРАЛ	Р003НТ 72
4	HYUNDAI R380LC-9SH	7496СУ26
5	КС45713-5	С846ЕО 72
6	КС45717К-3	С840ЕН 72
7	КС45717К-3	С829ЕО 72
8	КС45717К-3	С845ЕО 72
9	КС45717-1	К059ТТ 174
10	УРАЛ 3255001041	0545СК 197
11	42371-0000010	М245УН 197
12	НЕФАЗ 4208-1113	Е751НР 174
13	КС45713	С036ОВ 102
14	КС45717К-3	С839ЕН 72

Также ответчик просил истребовать у истца данные системы ГЛОНАСС за период февраль 2017 - сентябрь 2017 для сличения/сопоставления с данными, указанными в первичных учетных документах по вышеуказанному перечню механизмов истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЮМЕНЬ ТРЭК ЛАЙН" (исполнитель) и ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) 01.12.2016 заключен договор на услуги механизмов N 777/01ФТ-16 (далее по тексту - договор, договор N 777/01ФТ-16 от 01.12.2016).

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, указанными в приложении к договору, для выполнения работ на "Объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке" АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а Ответчик - оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, Исполнитель обязан выделять Технику в технически исправном состоянии в дни и часы, указанные в заявке Заказчика, поданной не менее чем за 3 дня до начала работ.

Исполнитель (по п. 2.1.15 договора) обязуется предоставлять Заказчику не позднее 5- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, следующие документы:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- копии путевых листов (в электронном виде);

- талоны путевых листов;

- реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях);

- счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, но в любом случае не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, рассматривает представленные в соответствии с п. 2.1.15 документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные Исполнителем документы (п. 2.2.12 договора).

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, Заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить в тот же срок акт сдачи-приемки оказанных услуг с одновременным составлением акта о выявленных нарушениях, в котором определяют порядок, сроки их устранения.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется по приложению к договору в зависимости от вида используемой техники.

Окончательная стоимость услуг формируется на основании согласованной стоимости машино-часа, указанной в приложении, умноженной на количество фактически отработанных часов в текущем месяце. Моментом оказания услуг признается дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, справок и актов выполненных работ Заказчиком (п. 3.2., п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком за вычетом стоимости ГСМ, предоставленных Заказчиком, штрафов и пеней, предъявленных за виновные действия Исполнителя при оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно актам сдачи - приемки оказанных услуг и счетов-фактур, с обязательным приложением подтверждающих документов реестров, копий путевых листов и талонов, ТТН, подписанных Заказчиком. Заказчик оплачивает счета Исполнителя в течение 60 календарных дней с момента их предъявления. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещенные действующим законодательством.

В обоснование исковых требований ООО "ТЮМЕНЬ ТРЭК ЛАЙН" указало, что период действия договора Исполнитель выполнил работы на 9052200 руб. 00 коп., в частности:

за март 2017 на сумму 153 600 руб. (УПД N 000011 от 31.03.2017);

за апрель 2017 на сумму 1 417 300 руб. (УПД N 000014 от 30.04.2017);

за май 2017 на сумму 1 419 100 руб. (УПД N 000017 от 31.05.2017);

за июнь 2017 на сумму 1 722 000 руб. (УПД N 000024 от 30.06.2017);

за июль 2017 на сумму 1 474 700 руб. (УПД N 000028 от 31.07.2017);

за август 2017 на сумму 1 511 700 руб. (УПД N 000034 от 31.08.2017);

за сентябрь 2017 на сумму 1 353 800 руб. (УПД N 000042 от 18.09.2017).

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2017 между ООО "Тюмень Трэк Лайн" ("Исполнитель") и ПАО "АК ВНЗМ" ("Заказчик") заключен договор на услуги механизмов N 14/01ФТ-17 (далее по тексту - договор, договор N 14/01ФТ-17 от 10.02.2017).

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, указанными в приложении к договору, для выполнения работ на "Объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке" АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а Заказчик - оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Исполнитель (по п. 2.1.15 договора) обязуется предоставлять Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, следующие документы:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- копии путевых листов (в электронном виде);

- талоны путевых листов;

- реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях);

- счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком за вычетом стоимости ГСМ, предоставленных Заказчиком, штрафов и пеней, предъявленных за виновные действия Исполнителя при оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно актам сдачи- приемки оказанных услуг и счетов-фактур, с обязательным приложением подтверждающих документов реестров, копий путевых листов и талонов, ТТН, подписанных Заказчиком. Заказчик оплачивает счета Исполнителя в течение 60 календарных дней с момента их предъявления. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещенные действующим законодательством.

В период действия договора Исполнитель (Истец) выполнил работы на 39349400 руб. 00 коп., в частности:

за февраль 2017 на сумму 890 000 руб. (УПД N 000009 от 28.02.2017);

за март 2017 на сумму 5 378 300 руб. (УПД N 000010 от 31.03.2017);

за апрель 2017 на сумму 8 282 700 руб. (УПД N 000015 от 30.04.2017);

за май 2017 на сумму 10 346 600 руб. (УПД N 000019 от 31.05.2017);

за июнь 2017 на сумму 7 150 400 руб. (УПД N 000023 от 30.06.2017);

за июль 2017 на сумму 4 596 600 руб. (УПД N 000027 от 31.07.2017);

за август 2017 на сумму 2 704 800 руб. (УПД N 000035 от 31.08.2017).

Оплата по договорам со стороны Заказчика (ответчика) производилась несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов сторон.

Истец (Исполнитель) направил в адрес ответчика (Заказчика) претензию относительно необходимости оплаты оказанных услуг от 27.07.2017 (исх. N 134, исх. N 135), которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Истец 27.08.2017 (вх. N 169) повторно вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить законную неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с просрочкой платежей.

В последующем, 15.09.2017 истец вручил ответчику (Заказчику) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров N 14/01ФТ-17 от 10.02.2017, N 777/01ФТ-16 от 01.12.2016.

По договору уступки права требования от 03.10.2017 заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, истец уступил третьему лицу право требования к ответчику в общей сумме 10 166 900 (десять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1550883 руб. 05 коп.

Данная сумма сложилась из первичных бухгалтерских документов:

-УПД (счёт-фактура, акт) N 027 от 31.07.2017 (договор N 14/01ФТ-17) от 10.02.2017 на сумму 4 596 600 рублей;

-УПД (счёт-фактура, акт) N 034 от 31.08.2017 (договор N 777/01ФТ-17) от 01.12.2016 на сумму 1 511 700 рублей;

-УПД (счёт-фактура, акт) N 035 от 31.08.2017 (договор N 14/01ФТ-17) от 10.02.2017 на сумму 2 704 800 рублей;

-УПД (счёт-фактура, акт) N 042 от 31.08.2017 (договор N 777/01ФТ-17) от 10.02.2017 на сумму 1 353 800 рублей.

Договор уступки права требования от 03.10.2017 подписан ООО "Тюмень Трэк Лайн", ООО "Спецавтотранс" и ПАО "АК ВНЗМ" Учитывая изложенное, истец обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан просил о взыскании 23 817 331 руб. 36 коп. долга (33 984 231,36 - 10 166 900 руб.).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров N 777/01ФТ-16 от 01.12.2016, N 14/01ФТ-17 от 10.02.2017.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка рассматриваемых договоров судом первой инстанции в качестве соответствующих понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и договор аренды транспортного средства с экипажем (предоставление услуг автотранспортом с экипажем), не подлежит критической оценке, поскольку согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается во владение и пользование индивидуально-определенная вещь. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является само транспортное средство и услуги по его управлению и технической эксплуатации. То есть, исполнение обязательств для арендодателя будет заключаться в передаче арендатору вещи в натуре и оказание услуг по эксплуатации. Причем оказание услуг по эксплуатации подразумевает процесс выполнения при помощи механизмов и агрегатов транспортного средства конкретной деятельности с участием работников арендодателя (например, возможность перевозки грузовым автомобилем конкретных грузов), а не его результат.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны в судебном заседании не оспорили, что условия договоров в части их предмета согласованы и исполнены в соответствии с волей сторон.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать задолженность за выполненные им работы, оказанные услуги, в силу чего суд первой инстанции при исследовании и оценке спорных правоотношений проверял и устанавливал их фактическое выполнение, то есть нахождение на объекте, количество отработанных часов, их качество и стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: за февраль 2017 на сумму 890 000 руб. (УПД N 000009 от 28.02.2017); за март 2017 на сумму 5 378 300 руб. (УПД N 000010 от 31.03.2017); за апрель 2017 на сумму 8 282 700 руб. (УПД N 000015 от 30.04.2017); за май 2017 на сумму 10 346 600 руб. (УПД N 000019 от 31.05.2017); за июнь 2017 на сумму 7 150 400 руб. (УПД N 000023 от 30.06.2017); за июль 2017 на сумму 4 596 600 руб. (УПД N 000027 от 31.07.2017); за август 2017 на сумму 2 704 800 руб. (УПД N 000035 от 31.08.2017); УПД (счёт-фактура, акт) N 027 от 31.07.2017 (договор N14/01ФТ-17) от 10.02.2017 на сумму 4 596 600 руб.; УПД (счёт-фактура, акт) N 034 от 31.08.2017 (договор N777/01ФТ-17) от 01.12.2016 на сумму 1 511 700 руб.; УПД (счёт-фактура, акт) N 035 от 31.08.2017 (договор N14/01ФТ-17) от 10.02.2017 на сумму 2 704 800 руб.; УПД (счёт-фактура, акт) N 042 от 31.08.2017 (договор N777/01ФТ-17) от 10.02.2017 на сумму 1 353 800 руб.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций подлинность спорных документов достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал сам факт оказания истцом услуг по спорным договорам в заявленный в иске период, ссылался лишь на то, что представленные путевые листы, универсальные передаточные акты, в том числе подписанные представителем ПАО "АК ВНЗМ" Малиновским С. В., который в настоящее время уволен, обстоятельства подписания перечисленных доказательств Малиновским С. В. вызывают у ответчика сомнения в части того, не являются ли часы работ, услуг, указанные в представленных истцом доказательствах, завышенными.

При этом ответчик ссылается на полученные от других работников письменные объяснения.

Судебная коллегия, исследовав возражения ответчика в указанной части принимает во внимание следующие обстоятельства.

О фальсификации доказательств истца ответчиком не заявлялось, встречных исковых требований относительно ненадлежащего качества и количества оказанных услуг также не заявлялось.

Все вопросы относительно порядка оформления подтверждающих услуги документов возникли у ответчика только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком по договорам производилась частичная оплата услуг, ответчиком не представлено каких-либо объяснений относительно того обстоятельства, в связи с чем, при идентичном порядке оформления истцом всей документации, часть работ, услуг по аналогичным документам ответчиком принята к оплате, а другая часть по аналогичным документам, стала вызывать сомнения в их соответствии фактическому количеству отработанных часов.

Из досудебных правоотношений сторон не следует, что в течение значительного периода оказания услуг, со стороны ответчика возникали какие-либо претензии относительно оказываемых услуг.

Двусторонние документы подписывались уполномоченным для этого (на момент их подписания) представителем ответчика, ответчик знал, мог и должен был знать об их содержании.

Указанные документы составляясь по факту каждой услуги, и при должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика по характеру спорного обязательств, у ответчика существовала реальная возможность и объективно достаточное время для заявления имеющихся разногласий, возражений, претензий, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

При получении претензий от истца ответчик также мог принять меры к дополнительному выяснению у истца имеющихся вопросов, уточнить порядок начисления стоимости услуг, однако, указанные действия им также не предприняты.

При рассмотрении арбитражных споров арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное.

В рамках спорных правоотношений добросовестность истца ответчиком не опровергнута.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, само по себе наличие у ответчика каких-либо сомнений, не является достаточным основанием для признания доказательств истца недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью ответчика.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание УПД не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ПАО "АК ВНЗМ" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены, что также позволяет говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Путевые листы, реестры перевозок, сопроводительные о передаче документов ответчику, товарно-транспортные накладные (т. 2, л. д. 20-149, т. 3, л. д. 1-154, т. 4, л. д. 1-172, т. 5, л. д. 1-159, т. 6, л. д. 1-150, т. 7, л. д. 1-150, т. 8, л. д. 1-150, т. 9, л. д. 1-150, т. 10, л. д. 1-150, т. 11, л. д. 1-34) являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг и их стоимости. Они содержат данные об используемых транспортных средствах и их идентифицирующие признаки, о технике, количестве отработанных часов, виды оказанных услуг, количество перемещенного груза, данные о выдаче горючего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними доказательствами.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату оказанных услуг, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет основного долга, расчет выполнен верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного, не усматривает оснований для критической оценки пояснений истца о том, что фактическое выполнение работы на объекте в условия договоров не включены, поскольку размер вознаграждения истца рассчитывается (машин/час) из вида предоставленной техники, а также времени ее нахождения на объекте Ответчика (передача во временное владение и пользование).

В соответствии с условиями договоров, истец самостоятельно нес все издержки, связанные с обслуживанием транспортных средств, включая затраты на горюче-смазочные и иные расходные материалы, техническое содержание транспортных средств, оплата проживания/питания работников истца. Кроме того, в соответствии с условиями договоров, истец начислил и уплатил НДС на выставленную для оплаты ответчиком сумму.

Первичные документы (путевые листы, акты) сдавались ответчику своевременно, претензий, возражений в отношении заполняемых документов и их арифметических составляющих от последнего не поступало.

Из материалов дела также не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящими требованиями каких-либо претензий, замечаний, служебных записок, служебных расследований не производилось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.2.12 договора N 777/01ФТ-16 установлено, что ответчик (Заказчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, но в любом случае не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг рассматривает представленные в соответствии с п. 2.1.15 документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает Акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные представленные истцом (Исполнитель) документы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору, ответчик имеет право отказаться от подписания и возвратит в тот же срок Акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом стороны составляют Акт о выявленных нарушениях, в котором определят порядок, сроки их устранения.

Ответчиком пропущен срок для представления возражений и замечаний относительно оказанных истцом услуг, что по условиям договора следует признавать как принятие оказанных услуг без замечаний.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Контррасчет ответчика судебной коллегией исследован, но признан арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договоров, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет.

Вычитание из фактического количества часов работ по каждому путевому листу 2 часов, составляющих, согласно доводам ответчика, 1 час пути до объекта и 1 час пути с объекта, документально не аргументировано и не подтверждено.

Приведенная ответчиком продолжительность времени определена им исключительно по своему усмотрению, конкретных расстояний и времени их преодоления различными видами техники и автотранспорта исходя из их технических характеристик, в деле не имеется, факты завышения отработанного времени материалами дела не подтверждены.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств, отсутствием в договорах условий о порядке и размере начисления договорной неустойки, истец начислил ответчику 576 292 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, также следует признать обоснованными, оснований для пропорционального снижения размера начисленных процентов не имеется. Оснований для критической оценки начала периода просрочки, определенного с учетом срока для расчетов в соответствии с условиями договора, окончания периода просрочки не выявлено, оснований для снижения начисленных процентов не установлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о запросе данных ГЛОНАСС заявлял, в чем ему было отказано по причине отсутствия принятия самостоятельных мер по их получению, что не подлежит критической оценке.

Затем указанное ходатайство заявлено ответчиком повторно с приложением обращений к истцу (т. 12, л. д. 83).

Из пояснений истца следует, что запрашиваемая ответчиком информация не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку в рамках заключенных между сторонами договоров истец оказывал ответчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, и у истца отсутствовала обязанность в соответствии с договорам устанавливать соответствующее оборудование на свою технику и транспортные средства. В рассматриваемом споре важен факт прибытия транспортных средств истца с экипажем на объект ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что из условий спорного договора, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, действительность которых не опровергнута: двусторонних актов приема-передачи, частичной оплаты, не следует, что истребуемое доказательство установит существенные для обстоятельства, которые могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает необоснованное процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в том, что исковое заявление принято к производству 10.11.2017, однако, с соответствующим ходатайством ответчик обращается к суду первой инстанции только 14.03.2018 (первичное ходатайство от 08.02.2018 (т. 11, л. д. 65-66) обоснованно отклонено по причинам, изложенным в настоящем постановлении), к истцу за предоставлением аналогичных сведений 05.03.2018, то есть ответчик в течение 4 месяцев рассмотрения дела не принимал активных и разумных действий по реализации своих процессуальных прав, что направлено на увеличение сроков рассмотрения дела в отсутствие объективных причин для этого.

Ходатайство об истребовании у АО "Роспан Интернешнл" данных бюро пропусков для установления обстоятельств о соответствии данных бюро пропусков о заезде техники за период февраль 2017 - сентябрь 2017 (дата заезда и выезда техники на объект заказчика) фактическим данным в первичных учетных документах, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оплаты задолженности возлагается на ответчика, а доказать обоснованность заявленного требования является процессуальной обязанностью истца. Следовательно, каждая из сторон несет риски своего процессуального бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательства, равно как обращение с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-34901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.