Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-3510/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-39074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу N А45-39074/2017 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукина Антона Олеговича (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) о взыскании 7 758 954 рублей 09 копеек.

В судебном заседании приняли участие от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукина Антона Олеговича: Семенова Л.А. по доверенности от 20.11.2017 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. (далее - ПАО "СибНГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (далее - ООО "Нафтабурсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 758 954,09 руб.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нафтабурсервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ датированы до 29.08.2016 и не могут являться подтверждением выполненных работ по актам N 5 и N 6, датированным 31.10.2016 и 17.01.2017, содержащим сведения о выполнении работ после 31.08.2016.

Кроме того, указанные документы приобщены истцом к материалам дела 19.02.2018 непосредственно перед судебным заседанием и не были направлены в адрес ответчика, что является нарушением части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих выполнении работ и оказании услуг. Само по себе наличие между сторонами переписки не подтверждает факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму и в указанный истцом период.

Скриншоты электронных писем, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами в понимании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств в подтверждение факта направления спорных актов в адрес ответчика в суд не представлено.

ПАО "СибНГФ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Нафтабурсервис" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило акты: об окончании бурения от 11.08.2016 и о ликвидации поисковой скважины N 3 Средненского ЛУ от 10.11.2016 N 154, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о возращении указанных документов в адрес ответчика как представленных в копиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО "Нафтабурсервис" (заказчик) и ПАО "СибНГФ" (подрядчик) заключен договор N 4-2016, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс геофизических исследований и работ, в том числе геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС), геолого-технических и технологических исследований (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР) в процессе строительства поисковой скважины N 3 на Средненепском Л.У. Ирскутской области, обработке и интерпретации полученных геофизических материалов и выдачу заключений (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 5.1. договора, является ориентировочной и рассчитывается из стоимости содержания геофизических отрядов подрядчика (ГИРС, ГТИ и ГК) при строительстве скважины с учетом затрат на мобилизацию и демобилизацию, содержание геофизического оборудования в период изоляции до начал и после окончания работ, стоимости перфорационных комплектов и вооруженного сопровождения и составляет 7 721 343,22 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в зависимости от фактической продолжительности и объема геофизических работ на основе согласованных сторонами расценок.

Расчеты на выполненные работы заказчик производит в течение 45 календарных дней по окончании отчетного месяца после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N N 1-6 на сумму 8 674 461,76 руб.

При этом акты выполненных работ N N 1-2 на сумму 3 029 816,21 руб. подписаны сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций. Акты формы КС-2 NN 3-6 на сумму 5 644 645,55 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 915 507,67 руб., что послужило основанием для обращения ПАО "СибНГФ" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-2 на сумму 3 029 816,21 руб. и NN 3-6 на сумму 5 644 645,55 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 01.03.2016 N 4-2016.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждении факта направления спорных актов выполненных работ N N 3-6 истец представил следующие документы:

1. по акту формы КС-2 от 30.06.2016 N 3 - скриншот отправки акта N 3 по электронной почте от 30.06.2016, список заказных почтовых отправлений от 12.07.2016, в котором указано, что в адрес ответчика отправлен акт формы КС-2 N 3, РПО N 63003995223217, квитанция N 22321 (получен ответчиком 21.07.2016),

2. по акту формы КС-2 от 31.07.2016 N 4 - скриншот отправки акта N 4 по электронной почте от 01.08.2016, список заказных почтовых отправлений от 04.08.2016, в котором указано, что в адрес ответчика отправлен формы КС-2 акт 4, РПО N 63003995223361, квитанция N 22336 (получен ответчиком 18.08.2016),

3. по акту формы КС-2 от 31.01.2016 N 5 - скриншот отправки акта формы КС-2 N 5 по электронной почте от 01.11.2016, скриншот электронного письма о согласовании акта от 02.11.2016 N 5,

4. По акту формы КС-2 от 17.01.2017 N 6 - скриншот электронного письма о направлении акта формы КС-2 от 18.01.2017 N 6.

Кроме того, истцом были представлены доказательства направления 31.10.2017 в адрес ответчика повторно спорных актов формы КС-2 N N 3-6.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил посредством электронного документооборота для подписания соответствующие акты, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то в соответствии с пунктом 10.2 договора работы по актам, направленным посредством электронного документооборота, считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованное принятие скриншотов электронных писем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, электронная переписка наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Возможность направления документов электронными и факсимильными средствами связи предусмотрена пунктом 10.3 договора.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о невозможности выполнения работ после 31.08.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о факте выполнения работ свидетельствуют следующие документы:

1. акт выполненных полевых работ N 1 о мобилизации партии на скважину N 3 02.04.2016,

2. акт выполненных полевых работ о нахождении геофизической партии на сметном содержании в изоляции в период с 03.04.2016 по 30.04.2016, с 07.05.2016 по 10.05.2016, с 12.05.2016 по 20.05.2016, с 25.05.2016 по 08.06.2016, с 24.06.2016 по 29.06.2016, с 02.07.2016 по 04.07.2016, с 06.07.2016 по 19.07.2016, с 20.07.2016 по 31.08.2016,

3. акт выполненных работ отряда ГТИ за апрель 2016 года от 01.05.2016 о мобилизации партии ГТИ на скважину с 15.04.2016 по 16.04.2016, мобилизации станции ГТИ с 17.04.2016 по 19.04.2016, о проведении ГТИ и ГК с 20.04.2016 по 30.04.2016,

4. акт выполненных работ по бурению с 01.05.2016 по 03.05.2016, с 05.05.2016 по 06.05.2016, 11.05.2016, с 21.05.2016 по 22.05.2016, 24.05.2016, с 09.06.2016 по 15.06.2016, 12.06.2016, с 30.06.2016 по 01.07.2016, 05.07.2016, с 20.07.2016 по 24.07.2016, 26.07.2016, с 28.07.2016 по 29.07.2016, 30.07.2016, с 31.07.2016 по 01.08.2016, с 01.08.2016 по 02.08.2016, с 02.08.2016 по 03.08.2016, с 23.08.2016 по 26.08.2016, с 27.08.2016 по 29.08.2016,

5. акты о непрохождении геофизического прибора в скважине от 22.07.2016, от 24.07.2016.

Указанные документы подписаны представителями ответчика буровым мастером Тутиковым И.Ф., геологом Ивановым А.Э.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в акты N 3-6, подписанные истцом в одностороннем порядке, включены не только работы по мобилизации и демобилизации партии, по бурению и испытанию скважины, но и содержание оборудования после окончания производства работ за период его фактического нахождения на объекте.

Тот факт, что акт N 6 составлен истцом 17.01.2017, не является препятствием для его приемки ответчиком, поскольку по нему предъявляется к оплате содержание оборудования без персонала за период его фактического нахождения на объекте ответчика за период до 31.12.2016, что соответствует периоду действия договора и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что представленные скриншоты отправки сводок ГТИ за период с 19.04.2016 по 11.08.2016 не может являться доказательством выполнения работ по договору после 31.08.2018, также несостоятельна, так как в акты N 3-6 включено содержание оборудования после окончания производства работ за период его фактического нахождения на объекте.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены отчеты, сводки о проведенной работе.

Согласно условиям пункта 4.3.7. договора подрядчик обязан ежесуточно выдавать передавать представителям заказчика непосредственно на месте выполнения работ, а также направлять по электронным адресам оперативную сводку с 0 до 24 часов за предыдущие сутки с указанием режимно-технологических параметров и газовых аномалий. Время отправки сводки 6:00 Иркутского времени.

Выполнение истцом данного обязательства подтверждается скриншотами отправки сводок ГТИ за период с 19.04.2016 по 11.08.2016.

Согласно пункту 4.3.11 договора (в редакции протокола разногласий) в течение 10 суток (14 суток для ГТИ и ГК) после окончания работ по бурению скважины произвести выдачу всех материалов ГИРС, ГТИ и ГК, ПВР и заключений в цифровом виде и на бумажных носителях в трех экземплярах.

Выполнение истцом данного обязательства подтверждается следующими документами:

- письмо исх. N 224 от 30.05.2016, квитанция от 09.06.2017 N 25412, РПО N 63000898214120 (получено ответчиком 24.06.2016);

- письмо исх. N 274 от 11.07.2016, квитанция от 12.07.2016 N 20054, РПО N 63003901200547 (получено ответчиком 25.07.2016);

- сопроводительное письмо от 20.11.2017, опись вложения, квитанция об отправке РПО N 63010217750130 (получено ответчиком 11.12.2017).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и уплачены им.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу N А45-39074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина