Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 21АП-766/18

17 мая 2018 г.

Дело N А83-12993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-12993/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Две дороги", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 07.07.2017 по делу N 08/2160-17, принятым по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы от 07.07.2017 (полный текст от 10.07.2017) по делу N 08/2160-17 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Две дороги" на действия заказчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, лот N 2 (пляж "Мраморный") (номер извещения 040517/11230911/01) признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пп. 4 п. 31, пп. 10, п. 40, пп. 15, п. 40. п. 48 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее по тексту - Приказ), ч.1 ст. 17 и ч. 1 ст. 51 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не согласна с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являясь заказчиком проведения открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, лот N 2 (пляж "Мраморный") (номер извещения 040517/11230911/01) (далее - конкурс), разместил на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию о конкурсе.

Обращаясь в антимонопольную службу с жалобой на действие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, лот N 2 (пляж "Мраморный") (номер извещения 040517/11230911/01), общество с ограниченной ответственностью "Две дороги" ссылалось на нарушение Департаментом действующего законодательства.

Так, Департаментом не исполнено предписание по делу N 08/1461-17: не внесены изменения в конкурсную документацию, не отменены протоколы, составленные ранее при проведении конкурса; департаментом нарушены сроки внесения изменений в конкурсную документацию.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, лицами, подавшими заявки на участие в торгах. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

Как было указано ранее, по результатам рассмотрения антимонопольной службой жалобы общества с ограниченной ответственностью "Две дороги" принято оспариваемое решение по делу N 08/2160-17, которым жалоба общества на действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, лот N 2 (пляж "Мраморный") (номер извещения 040517/11230911/01) признании обоснованной.

При этом в пункте 4 оспариваемого решения указано, что в связи с заключённым договором по результатам конкурса, предписание о внесении изменений в конкурсную документацию заказчику не выдавать.

Таким образом, антимонопольная служба не предприняла каких-либо действий, направленных на устранение нарушений, установленных в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем указано, что в связи с принятием оспариваемого решения ООО "Две дороги" в Арбитражный суд города Севастополя подано исковое заявление о признании недействительным договора от 21.06.2017 о благоустройстве пляжа "Мраморный", заключенного обществом с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по результатам конкурса.

Однако определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2017 по делу N А84-3000/2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Две дороги" от иска; производство по делу прекращено.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При отказе в удовлетворении требований по указанным основаниям оценка оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия (несоответствия) действующему законодательству судом не должна осуществляться, так как принимаемый судебный акт по существу заявленного спора в любом случае не может быть направлен на признание такого акта недействительным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по делу А83-785/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-12993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова