Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-19713/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-212994/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "ЭИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40- 212994/2017, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО "ППТК" к ООО ТД "ЭИМ" о взыскании 78 342,16 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "ЭИМ" о взыскании неустойки по договору N ПО2-17/843 от 07.08.2017 г. в размере 78 342,16 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО ТД "ЭИМ" был заключен договор поставки продукции N П02-17/843 от 07.08.2017 г.

Поставщик обязался осуществить поставку резинотехнических и

электроизоляционных материалов для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "август 2017 г."

Согласно п. 6.1.3 договора, поставщик обязан произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации. При этом если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

Однако, продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10 договора, риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2 договора регламентировано, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Стоимость продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по договору указаны в приложении к настоящему исковому заявлению, и размер неустойки составляет 78 342 руб. 16 коп.

Истцом в соответствии с п. 11.3 договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 43027/10-17 от 27.10.2017 г. с требованием об уплате неустойки.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика исходя из следующего.

По мнению ООО ТД "ЭИМ" обременительные условия по сроку поставки выражены в том, что Договор между Сторонами был заключен 07.08.2017 г., а поставка по условиям Договора не позднее 25.08.2017 г., в связи с чем у Ответчика было 18 дней на поставку.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), извещение о проведении закупки на определение лучших условий поставки резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС (далее - ОЗП N 8592) опубликовано 26.06.2017 г. заN 31705259377.

Извещение о проведении ОЗП N 8592, размещенное в ЕИС в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223-ФЗ) по смыслу ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Ответчик, ознакомившись с документацией Запроса предложений, представил заявку на участие в Запросе предложений, что, по смыслу ст. 443 ГК РФ является офертой, где, Ответчик указал сроки поставки - август 2017 г. При этом срок действия указанной оферты до 01.12.2017 г. (п. 25 Коммерческого предложения).

Подведение итогов ОЗП N 8592 и заключение Договора было осуществлено ранее, чем предельный срок, установленный в документации об ОЗП N 8592.

25.07.2017 г. в единой информационной системе размещен протокол N 381 от 25.07.2017 г. по подведению итогов ОЗП N 8592 (далее - Протокол), который по смыслу статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты. Таким образом, коммерческое предложение ООО ТД "ЭИМ" было акцептовано в пределах установленного оферентом срока.

В соответствии с п. 2.23.2. Документации ОЗП N 8592 Организатор не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения Протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в Заявке Участника, чья Заявка признана лучшей, подписанный Организатором Договор, на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке

Из вышесказанного следует, что заключение Сторонами договора по результатам ОЗП N 8592 ранее 07.08.2017 г. было бы невозможно и противоречило бы документации ОЗП N 8592, Положению о закупке ПАО "ОГК-2" и являлось бы нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, Договор N П02-17/843 от 07.08.2017 г. (далее - Договор) между ООО "ППТК" и ООО ТД "ЭИМ" был заключен 07.08.2017 г., что подтверждается информацией о договоре 52607018122170015950000, размещенной в ЕИС.

Кроме того, заключение Договора путем подписания электронного документа не оспаривалось Ответчиком.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что условия по сроку поставки являются обременительными не могут быть приняты во внимание. Негативные имущественные последствия для Ответчика в виде начисления неустойки является следствием непроявления им должной осмотрительности при изучении документации ОЗП N 8592, подготовке и направлении коммерческого предложения.

Также подлежит отклонению довод ответчика, о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40- 212994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким