Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-3939/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А50-41928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Вяткина В. В. по доверенности N 810 от 27.12.2017,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Овчинниковой С. А. по делу N А50-41928/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - ООО "АК "Красава", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1327319 руб. 20 коп. за период со 02.06.2015 по 10.08.2017, начисленных за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по приему и транспортировке сточных вод со шламовых полей Пермской ТЭЦ-9 ПАО "Т Плюс" за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в отсутствие заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Красава" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1327319 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26273 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки оплаты задолженности с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N A50-29021/2016. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком не согласованы сроки оплаты услуг, началом периода просрочки следует считать дату вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-21029/2016, поскольку стоимость услуг по приему сточных вод со шламовых полей установлена судом. Судебные акты по делу NА50-21029/2017 вступили в законную силу 09.06.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА50-29021/2016 от 09.06.2017) и исполнены ответчиком 11.08.2017 (платежное поручение N489219). С учетом изложенных обстоятельств начало неправомерного удержания или уклонения ответчика от возврата денежных средств в сумме 8 662 897 руб. 30 коп. следует исчислять с 10.06.2017 по 10.08.2017, и размер процентов не может превышать 132 969 руб. 54 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неверно исчислен период начисления процентов по оплате денежных средств за сброс сточных вод. Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ, и учитывая, что требование об исполнении обязательства по оплате денежных средств за сброс сточных вод было направлено истцом ответчику 19.02.2016 (письмо N КД/39), получено ответчиком 19.02.2016 (N 51000-13-2688), доказательств получения ответчиком иных документов с требованием оплаты истцом в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что период просрочки исполнения обязательства по внесению платы за сброс сточных вод должен рассчитываться по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии от 19.02.2016.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2018 представитель ответчика поддержал возражения, положенные в основу жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу N А50-29021/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод со шламовых полей Пермской ТЭЦ-9 ПАО "Т Плюс" за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 8662897 руб. 30 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 11.08.2017.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неисполнение ответчиком претензии N 389 от 15.08.2017 о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным и обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-29021/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и при наличии доказательств погашения задолженности с нарушением установленных сроков суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, является верным, период начисления процентов определен истцом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции из анализа представленных в материалы дела документов, ответчик уклонялся от заключения договора на оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод со шламовых полей Пермской ТЭЦ-9 ПАО "Т Плюс" с истцом. Вместе с тем, каждый месяц подписывал акты сверки приема-передачи стоков.

Письмом от 29.04.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся сделке по продаже предприятия ООО "Капитал-Девелопмент" (сейчас ООО АК Красава"), письмом от 15.05.2015 истец просил ответчика принять участие в совещании 20.05.2015 по вопросам заключения нового договора оказания услуг.

03.06.2015 сторонами проведено совместное совещание.

Однако договор не был заключен ввиду несогласования между сторонами стоимости оказываемых истцом услуг.

При рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 суд применил стоимость услуг, изначально предлагаемую истцом ответчику при заключении договора.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности определения им стоимости услуг и своевременной их оплате, до принятия судом решения по делу N А50-29021/16, не могут быть признаны обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных истцом документов следует, что о наличии обязанности по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод ответчик узнал 29.04.2015 (момента направления истцом письма о переходе права собственности на предприятие).

Учитывая положения п. 2 ст. 117, ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обязанность по оплате спорных услуг наступила у ответчика начиная с 02.06.2015 по 10.08.2017, т.е. за услуги, оказанные в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 с учетом их полной оплаты 11.08.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 14.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу N А50-41928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский