Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-1747/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А13-15091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Юбилейный детский сад N 19 "Журавушка" заведующей Бостан М.Д., Васьяновой М.А. по доверенности от 07.05.2018, Вторушина А.А. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2018 года по делу N А13-15091/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; место нахождения: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Юбилейный детский сад N 19 "Журавушка" (ОГРН 1083535000614, ИНН 3518008068; место нахождения: 161327, Вологодская область, район Тотемский, поселок Юбилейный, улица Газовиков, дом 1; далее - учреждение) о взыскании 307 348 руб. 63 коп. основного долга, 74 664 руб. 39 коп. пеней с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 января 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 230 руб. 82 коп. пеней, а также 508 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что объем обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии) истцом определен верно. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учреждение в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и учреждением с учетом разногласий заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 29.03.2016 N 51-06/359/15-д(БС) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 10.1 срок контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 7.4.1 контракта оплата поставленной теплоэнергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 10 к контракту сторонами согласован расчетный метод учета отпущенной тепловой энергии и теплоносителя (том 1, лист 35). В соответствии с протоколом разногласий расчет полученной тепловой энергии определяется по указанной в нем формуле, при этом часовая тепловая нагрузка установлена в размере 0,094325 Гкал/ч (том 1, листы 36, 37).

С мая 2016 года расчеты сторонами за теплопотребление осуществляются согласно показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика по адресу: п. Юбилейный, ул. Газовиков, д.1 (том 1, лист 110).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с января по май 2016 года истец определял объем отпущенной тепловой энергии расчетным путем (согласно условиям контракта), с июня 2016 года - по данным прибора учета. Объем энергии, рассчитанный истцом в соответствии с приложением 10 к контракту за период с января по май 2016 года, учреждением оплачен в полном объеме.

Реализовав возможность снятия суточного архива данных с тепловычислителя СПТ943.1 N 58353 (ввод 1) и тепловычислителя СПТ943.1 N 58123 (ввод 2), за период с 16.09.2016 (начало отопительного сезона) по 30.09.2016, а также за период с 01.10.2016 по 13.10.2016 (до установки дроссельного устройства), истцом произведен расчет величины максимальной тепловой нагрузки за фактически отпущенное тепло, которая составила 0,2193 Гкал/час (без ГВС). Установив факт значительного отличия величины максимальной тепловой нагрузки, определенной в приложении 10 к контракту до установки приборов учета (0,094325 Гкал/ч), и исходя из фактически отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета (0,2193 Гкал/ч), истец оформил дополнительное соглашение 1 к контракту в связи с изменением величин максимальной часовой нагрузки полученных исходя из фактически потребленной тепловой энергии ответчиком по приборам учета и направил его с сопроводительным письмом от 29.12.2016 ответчику (том 2, листы 112-124). От подписания данного документа ответчик отказался.

Несмотря на неподписание ответчиком данного соглашения, истец произвел доначисление учреждению за период с января по май 2016 года стоимости теплоэнергии исходя из тепловой нагрузки, равной 0,2193 Гкал/ч, предъявил ответчику счета-фактуры от 28.12.2017 на сумму 244 158 руб. 31 коп. и от 28.12.2017 на сумму 63 190 руб. 32 коп., а также счет-фактуру от 30.11.2016 на оплату поставленной энергии в ноябре 2016 года, объем которой определен по показаниям установленного прибора учета.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры ответчиком полностью не оплачены, а также на то, что частичная их оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, придя к выводу о том, что с учреждения в пользу истца следует взыскать 18 320 руб. 82 коп. пеней, начисленных согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за просрочку оплаты энергии, поставленной в ноябре 2016 года. В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 548 названного Кодекса, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного учреждению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из материалов дела следует, что до момента установки прибора учета расчет теплоэнергии производился истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (приложение 10).

Названным приложением стороны определили величину тепловой нагрузки, которую следует применять при расчете теплопотребления.

Ссылаясь на положения статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку изменения в контракт в части установления иной величины тепловой нагрузки сторонами в установленном названным Кодексом порядке не внесены, оснований для признания расчетов общества обоснованными не имеется.

При этом, как верно отметили представители ответчика, общество в данной ситуации также не подтвердило правомерность применения в расчетах за рассматриваемый период (с января по май 2016 года) показаний приборов учета, полученных за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.10.2016 по 13.10.2016.

Оснований считать, что такой расчет истца соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства и (или) условиям контракта, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Поскольку стоимость энергии, определенная в соответствии с условиями контракта, учреждением оплачена в полном объеме, требования истца о взыскании долга в спорной сумме и пеней в соответствующей сумме удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, начисления за ноябрь 2016 года произведены на основании показаний прибора учета. Оплата энергии за этот период произведена учреждением с нарушением установленного контрактом срока.

Ввиду этого согласно статьям 329, 330 ГК РФ и статье 15 Закона о теплоснабжении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учреждения в пользу общества следует взыскать неустойку в сумме 18 230 руб. 82 коп.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Разногласий относительно оснований начисления пеней в указанном размере, а также разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни подателем апелляционной жалобы, ни учреждением в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2018 года по делу N А13-15091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко