Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17896/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-138691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансдэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-138691/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "СТТ Логистика" к ООО "Трансдэй", третье лицо - ООО "ИМПОРТ ОЙЛ ГРУПП", о взыскании 25 265 евро 88 центов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Быков В.Н. (генеральный директор, паспорт), Герасимова Л.С. (доверенность от 25.04.2018),

от ответчика - Покидько А.В. (доверенность от 20.03.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТТ Логистика" (далее - истец) к ООО "Трансдэй" (далее - ответчик) о взыскании 25 265 евро 88 центов в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.01.2017 N 17/01-001, в соответствии с пунктом 3.2.1. которого истец выбрал в качестве перевозчика груза ответчика с заключением договора между ними на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2017 N 043.

На основании заявки истца от 06.04.2017 N 1 ответчиком принят груз к перевозке, однако в указанные в заявке даты груз не прибыл на Центральную акцизную таможню.

Размер убытков, причиненных утратой груза, составил 25 265,88 евро.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, то заявленные требования являются правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в его адрес определения суда о назначении времени и даты судебного заседания, не основан на материалах дела и не ведет к отмене решении суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи АПК РФ 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалы дела 17.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также приложенные к нему документы: копия свидетельства о государственной регистрации и копия Устава ответчика, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а также самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод ответчика о том, что в Республике Беларусь временно отсутствовала техническая возможность доступа к сайту арбитражного суда, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик не приводит доводов относительно того, что он не мог воспользоваться иными источниками получения информации (телефон, факс и т.д.). При заключении договора стороны достигли соглашения о применении при разрешении споров законодательства той страны, которая является местом нахождения истца (пункт 8.3 договора). Истец находится в Российской Федерации, применению при разрешении спора подлежит материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-138691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев