Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13061/18

город Москва

14 мая 2018 г.

дело N А40-46973/17

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-46973/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Морохин Е.С. по доверенности от 10.03.2017;

от заинтересованного лица - Фокина А.В. по доверенности от 03.10.2017, Саранцев Н.В. по доверенности от 31.01.2018, Павельева Е.В. по доверенности от 02.10.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-21/15 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС в размере 69.483.646 руб., пени в сумме 19.330.142 руб., штрафа в размере 13.896.729 руб., штрафа в размере 1.208.346 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в части превышающей 100.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 31.12.2015 N 07-20/26 и вынесено решение от 29.06.2016 N 07-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13.896.729 руб., ст. 123 названного Кодекса в виде штрафа в размере 1.208.346 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 69.483.646 руб. и пени в сумме 19.330.142 руб., пени по НДФЛ в сумме 19.504 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/154099@ от 19.12.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 143, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами в адрес заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Общество оспаривает начисления касающиеся доводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат в сумме 182.851.700 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 32.913.306 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "Прогресс" и ООО "СтройГрупп" за 2013, мотивируя тем, что в инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Реальность исполнения контрагентами договоров, по мнению заявителя, подтверждена документами, представленными к налоговой проверке, указывая на то, что спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанными организациями.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "Прогресс", ООО "СтройГрупп" заключены договоры субподряда N 22 от 04.10.2012, N 23 от 21.11.2012, N 10/12 от 02.10.2012, N 4/ИС-КР от 26.04.2013, N 6/ИС-КР от 20.08.2013.

Затраты по договорам, заключенным заявителем с контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными организациями.

Согласно материалам проверки заявителем для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в инспекцию представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом данные документы инспекцией в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.

Заключение заявителем сделок со спорными контрагентами в отсутствие личного контакта с руководителями спорных контрагентов, без проверки ведения ими фактической экономической деятельности и наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, без проверки их фактического места нахождения и полномочий лиц, заключивших от имени данных организаций договоры, в отсутствие деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств, с учетом отказа номинальных руководителей от участия в деятельности указанных организаций (показания Мухаметшиной Г.Р., Боева И.Н., Советовой О.Ю.), свидетельствуют о непроявлении заявителем достаточной степени заботливости и осторожности в выборе спорного контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которой установлено, что подписи от имени Татарчука П.В., числящегося генеральным директором ООО "СтройГрупп", в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Татарчуком П.В., а другим лицом без подражания какой-то подлинной подписи (подписанного почерка) Татарчука П.В.; у организации отсутствуют квалифицированные работники, транспортные средства, имущество, необходимые для выполнения спорных работ в адрес заявителя. По данным банковской выписки ООО "СтройГрупп" расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счет организации имеющей признаки фирмы-однодневки; в ходе анализа данных о выполненных работах не представляется возможным сопоставить работы, выполненные ООО "СтройГрупп" с работами, фактически предъявленными заявителем генеральному подрядчику ЗАО "ПК "Термосервис", руководителем данной организации даны показания о том, что ООО "СтройГрупп" не знакомо.

Согласно полученным свидетельским показаниям руководителя проекта строительства Зиновьева A.M. (ЗАО ПК "Термосервис"), работы на объекте реконструкции Бусиновской транспортной развязки выполняли только работники заявителя. При этом ООО "СтройГрупп" ему не знакомо.

Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у заявителя в проверяемых периодах имелась в наличии необходимая строительная техника, позволяющая выполнять спорные работы собственными силами, а также соответствующие работники.

Из материалов проверки следует, что заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку первичные учетные документы, счета - фактуры и иные документы со стороны ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "Прогресс" и ООО "СтройГрупп" подписаны неустановленными лицами.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Соответствующих мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение от 14.03.2016 N 07/1265/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В числе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с указанным решением, поименованы указанные в абз. 3 п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (истребование документов в соответствии со ст. 93 Кодекса, допросы свидетелей, проведение экспертизы), в том числе: истребование документов в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 Кодекса; проведение допросов физических лиц в соответствии со ст. 90 Кодекса.

Что касается такого мероприятия, как проведение почерковедческой экспертизы, то не указание его инспекцией само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

При принятии налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не может влиять как на сам процесс принятия или непринятия такого решения, так и на вопрос определения круга необходимых мероприятий.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам их проведения, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 95 названного Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 2 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 ст. 95 Кодекса установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 4 ст. 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно п. 5 ст. 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Кодекса, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов проверки следует, что инспекцией в соответствии с постановлением от 06.04.2016 N 07/1265 назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 14.04.2016 N 77-72/ПЭ-10.

Общество с решением от 14.03.2016 N 07/1265/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановлением от 06.04.2016 N 07/1265 о назначении экспертизы ознакомлено. С полученным заключением эксперта общество также ознакомлено.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

В части ссылки заявителя на письменную консультацию от 22.05.2016 N 18, подготовленную специалистом Плахтырем Е.А., суд исходит из того, что результаты указанной консультации не опровергают доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Наличие учредительных документов и регистрация в едином государственном реестре юридических лиц выбранных заявителем организаций не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Несогласие ЗАО "Трест "Инжсетьстрой" с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Налогоплательщик оспаривает привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.208.346 руб.. при этом заявитель указывает на обстоятельства, которое, по его мнению, в соответствии с положениями ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а именно: совершение налогового правонарушения впервые; минимальный период просрочки перечисления НДФЛ. Таким образом, по мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств позволяет снизить размер штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подп. 1 п. 3 ст. 24 настоящего Кодекса обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Довод общества на минимальный период просрочки перечисления НДФЛ не может в рассматриваемом случае являться смягчающими ответственность обстоятельствами и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций, поскольку согласно материалам проверки, заявителем в течение 2013 (март 2013 и ноябрь 2013) несвоевременно перечислен НДФЛ, а сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ за 2013 составила 3.073.909 руб.

Кроме того, заявитель не является плательщиком НДФЛ, а выступает в качестве налогового агента за своих работников. Не перечисляя в установленный срок НДФЛ, общество фактически некоторое время пользовалось денежными средствами, которые подлежали перечислению в бюджет.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая обстоятельства исполнения обязательств по уплате иных налогов обществом и получения необоснованной налоговой выгоды, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-46973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина