Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-2976/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А34-11780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу N А34-11780/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" - Григорьев Д.Г. (доверенность от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее - истец, ООО "Мясная компания") обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунгурцевой Нине Александровне (далее - ответчик, ИП Кунгурцева Н.А.) о взыскании основного долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату ГСМ, в связи с участием в судебных заседаниях, общей стоимостью 5917 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Н.А. в пользу ООО "Мясная компания" взыскано 45 000 руб. основного долга, 1 471 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 917 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что документы, представленные в материалы дела истцом, составлены им в одностороннем порядке (реестры, товарные накладные, приходные ордеры, акты закупа), ответчик их до судебного заседания не видел, доказательства поставки товара по товарным накладным - N 9 от 26.04.2017 и N 11 от 25.05.2017 истцом не представлено. Не получив допустимых доказательств от истца, суд переложил бремя доказывания обстоятельств на ответчика. Также ответчик не согласился со взысканием с него расходов на ГСМ в сумме 5 917 руб. 15 коп., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно ООО "Мясная компания", денежные средства в подотчет истец своему руководителю не выдавал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта поставки товара в адрес ИП Кунгурцевой Н.А. ООО "Мясная компания" ссылается на документы о приобретении товара: товарные накладные о передаче товара (т. 1 л.д. 56-62), акты закупа, подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 47, 51-53), частичную оплату товара предпринимателем (квитанции к приходному кассовому ордеру т. 1 л.д. 85-98), акты сверки (т. 1 л.д. 64-65).

В представленных в материалы дела товарных накладных, за исключением товарной накладной N 5 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 62), подпись ИП Кунгурцевой Н.А. о принятии товара отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что с учетом представленного реестра поставок и оплат, осталась не погашенной задолженность по двум товарным накладным - N 9 от 26.04.2017 (остаток задолженности в размере 31 132 руб.) и N 11 от 25.05.2017 не оплачена в полном объеме в размере 13 868 руб.

В материалы дела истцом представлены документы, поименованные ООО "Мясная компания" как "акт закупа" от 26.04.2017 и 25.05.2017 (т. 1 л.д. 47, 52), в которых содержится ссылка на наименование - "мясо говядины", количество и стоимость. Проставлена также подпись и дата.

В актах сверки, подписанных сторонами без разногласий и возражений, содержатся сведения о приходе по данным ИП Кунгурцевой Н.А. товара 26.04.2017 стоимостью 72 140 руб. и 25.05.2017 стоимостью 13 868 руб. (т. 1 л.д. 64-65), что соотносится с данными, указанными в товарных накладных и "актах закупа".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактической приемке товара со стороны предпринимателя.

Учитывая, что представительство в суде первой инстанции адвокатом Григорьевым Д.Г. не осуществлялось, суд снизил размер возмещения заявленных судебных расходов до суммы 11 917 руб. 15 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

В доказательство наличия между сторонами обязательств по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи в материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара (т. 1 л.д. 56-62), акты закупа, подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 47, 51-53), в доказательства частичной оплаты товара предпринимателем подставлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 85-98), акты сверки (т. 1 л.д. 64-65).

Представленные документы содержат указание на наименование подлежащего поставке товара, количество, стоимость и иные условия поставки, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылки на соответствующие счета.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела истцом представлены документы, поименованные ООО "Мясная компания" как "акт закупа" от 26.04.2017 и 25.05.2017 (т. 1 л.д. 47, 52), в которых содержится ссылка на наименование - "мясо говядины", количество и стоимость. Проставлена также подпись и дата.

В актах сверки, подписанных сторонами без разногласий и возражений, содержатся сведения о приходе по данным ИП Кунгурцевой Н.А. товара 26.04.2017 стоимостью 72140 руб. и 25.05.2017 стоимостью 13868 руб. (т. 1 л.д.64-65), что соотносится с данными, указанными в товарных накладных и "актах закупа".

Истцом представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара со стороны ИП Кунгурцевой Н.А., а именно приходные кассовые ордеры N 16 от 14.04.2017, N 17 от 15.04.2017, N 18 от 22.04.2017, N 19 от 26.04.2017, N 21 от 10.05.2017, N 30 от 27.06.2017, N 46 от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97). В приходных кассовых ордерах содержится ссылка на оплату по конкретным товарным накладным.

Суд первой инстанции на основе представленных документов пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактической приемке товара со стороны предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставок не осуществлялось, опровергаются материалами дела (в частности актами сверок, подписанными ответчиком, в которых отражены спорные поставки). Возражения относительно актов сверок ответчиком не заявлены.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара по товарным накладным от 26.04.2017 и от 25.05.2017, вследствие неполной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в сумме 45 000 руб.

Поскольку требование в части основного долга подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1471 руб. 24 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению. Возражений по расчету ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов ООО "Мясная компания" в материалы дела представлены: договор N 24 на оказание юридических услуг от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 35-36), заключенный между ООО "Мясная компания" (заказчик) и адвокатом Григорьевым Д.Г. (исполнитель) (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 договора от 25.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Мясная компания" в Курганском арбитражном суде по исковому заявлению в возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процессуальных издержек в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 договора от 25.09.2017 стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 15 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что вознаграждение в сумме 15 000 руб. получено за составление искового заявления, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и представительство в суде первой инстанции.

Представительство в суде первой инстанции от истца осуществлял генеральный директор Дьяченко С.В., а не адвокат Григорьев Д.Г.

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу в удовлетворенной части подтвержден документально.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов в части, а также связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату ГСМ, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 5 917 руб. 15 коп.

Для поездок использовался личный транспорт руководителя KIA SORENTO. Управление транспортным средством осуществлялось руководителем.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, ООО "Мясная компания" в материалы дела представлены кассовые чеки от 21.12.2017, от 11.01.2017, от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 82, 110-111), расчеты расхода топлива (т. 1 л.д. 99, 109, в деле), договор аренды транспортного средства от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 105-106), паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 108), свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 107), показания приборов (т. 1 л.д. 112-117).

Принимая во внимание нормы расхода топлива, установленные в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в отношении автомобиля KIA SORENTO в размере 11,5 л/100 км, расстояние между местом жительства представителя ответчика и арбитражным судом, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 5917 руб. 15 коп. в возмещение ГСМ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов именно ООО "Мясная компания", отклоняются апелляционным судом, поскольку факт использования автомобиля подтвержден материалами дела, в материалы дела представлены чеки об оплате ГСМ. Доказательств того, что по указанным чекам оплачивался товар иным лицом, в суд не представлены. Суд также учитывает факт того, что без несения указанных расходов передвижение на транспортном средстве невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поездки суд неверно исчислил из города Тюмени до города Кургана 200 км. в одну сторону, тогда как местонахождение истца и его юридический адрес - Белозерский район Курганской области (40 км. от Кургана), не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, местом жительства представителя истца, его директора - Дьяченко С.В. является г. Тюмень. Возмещение судебных расходов на транспорт не ограничивается территориальной удаленностью представителя, и при условиях отсутствия их чрезмерности, такая удаленность не может являться основанием для снижения либо для отказа во взыскании издержек.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу N А34-11780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Нины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский