Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-5583/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-104891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (ИНН: 5013044981, ОГРН: 1025001626759): Артемьева О.В. - представитель по доверенности от 01.03.2018, Волоснова А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика, акционерного общества "Раменский водоканал" (ИНН: 5040109194, ОГРН: 1115040008555): Решетова О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-104891/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" к акционерному обществу "Раменский водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - ООО "Канал-Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменский водоканал" (далее - АО "Раменский водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения по договорам на отпуск питьевой воды N 11/11 N 191/11 от 28.02.2011 в сумме 1 414 951 руб. 38 коп., неустойки в размере 36 529 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-104891/17 требования ООО "Канал-Сервис+" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 145).

Не согласившись с решением суда, АО "Раменский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 11\11, 191\11 от 28.02.2011, предметом которых, является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По утверждению истца, в результате отбора проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб воды от 04.07.2017, от 07.02.2017, от 10.01.2017, от 04.07.2017 подписанными представителями сторон.

На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за период с января по июль 2017 года в сумме 1 414 951 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не произведена, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что по результатам проведенного истцом контроля зафиксирован сброс сточных вод ответчиком с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 644.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод 04.07.2017, 07.02.2017, 10.01.2017, 04.07.2017 (т. 1 л.д. 42, 44, 46, 48).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

По результатам испытаний составлены протоколы N 16, N 51, N 2, N 97 (т. 1 л.д. 41, 43, 45).

На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за период с января по июль 2017 года в сумме 1 414 951 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 414 951 руб. 38 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 36 529 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет истца сделан с нарушением абз. 12 п. 123 Правил N 644, поскольку не учитывает объем отведения в сети ответчика хозяйственно-бытовых сточных вод.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на контррасчет (т. 1 л.д. 98-99).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что контррасчет ответчика по объему входящих в его сеть хозяйственно-бытовых сточных вод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года по делу N А41-104891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина