Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-1421/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А75-17327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2018) акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-17327/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (ОГРН 1088601002797, ИНН 8601037031) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании 160 351 078 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" - Чумак О.И. (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела); Горельская Л.Я. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2018); Щекотов М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.04.2018); Сергеев О.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.12.2017),

установил:

Акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (далее - истец, АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Югорск") о взыскании 130 366 318 руб. 16 коп.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 945 088 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 405 990 рублей за период с момента заключения договора по 31.12.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-17327/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что права истца нарушены ответчиком в части неверно исчисленной величины арендной платы, в которую было включено начисление амортизации как одной из основных величин, на основании которой формируется окончательная сумма арендной платы. При этом податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что существенные условия договора аренды согласованны сторонами и не оспаривались.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды имущества коммунального назначения N KZ/47/09 от 07.05.2009 (том 1, л.д. 12 - 21), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владения и пользование за плату имущество, согласно прилагаемому к договору реестру.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N KZ/47/09 от 07.05.2009 арендатор выплачивает арендодателю плату за использование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, согласно прилагаемому расчету (приложение 2), начиная с момента заключения настоящего договора, определяемого в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Из приложения N 2 к договору N KZ/47/09 от 07.05.2009 следует, что сумма амортизационных отчислений, входящая в расчет арендной платы, составляет в год 37 896 635 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 24).

По доводам изложенным в исковом заявлении, в декабре 2016 года в адрес истца поступило предложение ответчика заключить договор купли - продажи имущества, находящегося по договору N KZ/47/09 от 07.05.2009 в аренде истца. При этом из предоставленных документов ему стало известно, что ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие надлежащие суммы амортизационных отчислений по объектам.

Полагая, что денежные средства в размере 122 945 088 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства (том 1, л.д. 94). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 95 - 97), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в приложении N 2 к договору N KZ/47/09 от 07.05.2009 сторонами согласована арендная плата в размере 62 493 603 руб. 80 коп. (с НДС), которая сложилась из суммы амортизационных отчислений (37 896 635 руб. 45 коп.), налога на имущество (12 390 379 руб.), транспортного налога (18 200 руб.), арендной платы за землю (1 021 872 руб. 31 коп.), страхования имущества (850 924 руб. 26 коп.), рентабельности (782 670 руб. 17 коп.) и налога на добавленную стоимость (9 532 922 руб. 61 коп.).

В последующем размер арендной платы неоднократно изменялся по согласованию сторон в связи с изменением сторонами входящих в расчет величин (в том числе и сумм амортизационных отчислений), что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, и также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий стороны свободны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор N KZ/47/09 от 07.05.2009 заключен истцом в отсутствие разногласий относительно размера арендной платы и исполнялся истцом на протяжении длительного времени.

Таким образом, подписывая договор N KZ/47/09 от 07.05.2009 на соответствующих условиях, истец тем самым согласился с размером арендной платы, в указанном в договоре размере. При этом сам по себе механизм определения размера арендной платы, согласованный сторонами в добровольном порядке по обоюдному согласию, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае содержание условия договора о каком-либо обязательном для сторон размере арендной платы не предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что по требованиям истца, заявленным до 30.01.2014, срок исковой давности пропущен.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных АО "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" требований.

Учитывая изложенное, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 405 990 руб. является производным от основного о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-17327/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов