Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-6730/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-2800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 о прекращении производства по делу N А32-2800/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Михайловичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не означает, что на нем строится объект индивидуального жилищного строительства, судом не назначена судебная экспертиза для установления целевого назначения возводимого объекта, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017 N 23/001/120/2017-8877 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 392 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0123061:51, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бархатная, 3.

Как указывает истец, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.12.2017 N 122 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке по ул. Бархатная, 3 в городе Краснодаре расположен объект капитального строительства - фундамент ориентировочной площадью 72 кв. м.

При этом, как указывает истец, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено судом в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие у ответчика в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, спор, возникший между ним и администрацией, по поводу сноса объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, как таковой не связан с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о сносе самовольно возведенного строения, которое расположено на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель, в соответствии с их целевым назначением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, для спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123061:56, установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Данный земельный участок находится в собственности Соловьева Андрея Михайловича и обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что ответчик возводимый объект незавершенного строительства использует для ведения предпринимательской деятельности администрацией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального строительства", а также наличие на нем объекта незавершенного строительства не означает, что данное строение не может использоваться в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статус индивидуального предпринимателя является особым правовым состоянием физического лица, наделяющим его в установленном законом порядке правом заниматься определенной предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью. Коммерческое назначение возводимого строения истцом не доказано и документально не подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также те факты, что земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, а также то обстоятельство, что ответчик не подтверждает предпринимательский характер использования спорного имущества, суд правомерно исходил из того, что арбитражный суд является судом специализированным, имеющим право рассматривать определенную категорию дел только при специальном указании закона.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих намерения ответчика использовать спорное имущество в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельностью, простого наличия статуса индивидуального предпринимателя недостаточно для вывода об отнесении дела к подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Заявленные требования не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непроведение судебной экспертизы по вопросу установления целевого назначения возводимого объекта критически оцениваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось выше, в ходе проведения проверки уполномоченным лицом визуально зафиксировано, что на неогражденном земельном участке находится объект капитального строительства на стадии возведения фундамента, площадью застройки ориентировочно 72 кв.м., что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.12.2017 N 122.

В данном случае, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку специальные познания для установления целевого назначения объекта на стадии возведения фундамента не требуются, установить такое назначение на указанной стадии строительства невозможно. Более того, ходатайство о назначении экспертизы истцом на стадии рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, процессуальные нормы не нарушены, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-2800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко