Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4332/18

г.Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-29895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Фахразиев Ильдар Азгамович - не явился, извещен,

третье лицо: Вахитов Данис Харисович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахразиева Ильдара Азгамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-29895/2017 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Фахразиеву Ильдару Азгамовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Вахитов Данис Харисович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Фахразиеву Ильдару Азгамовичу (далее - ИП Фахразиев И.А., ответчик) о взыскании 934 499, 03 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитов Данис Харисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ИП Фахразиева И.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 934 499, 03 руб. стоимости ущерба, а также 21 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 956 189, 03 руб.

В апелляционной жалобе ИП Фахразиев И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, в данном случае законом (п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) установлен сокращенный срок исковой давности - два года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в 16 час 55 мин, в г.Набережные Челны, на пересечении Казанского и Сармановского трактов, водитель Вахитов Д.Х. (третье лицо), управляя транспортным средством ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак АР 945 16, принадлежащим ИП Фахразиеву И.А. на момент совершения ДТП, нарушил п.8.4 ПДД и ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак С 084 СА 116, принадлежащим ООО "Строй Подряд", и застрахованным истцом в рамках договора страхования транспортных средств (полис) N 1813-82 МТ 0754 VL от 16.04.2013 (Автокаско, сроком действия с 17.04.2013 по 16.04.2015) (копия страхового полиса представлена в дело).

Вина водителя Вахитова Д.Х. подтверждается справкой от 20.02.2015, в которой отражены нарушенные нормы и правила, при этом в отношении водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 084 СА 116, указано на отсутствие нарушения ПДД. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810016140000686714 от 20.02.2015 указано, что водитель Вахитов Д.Х., работающий у ИП Фахразиева И.А. и управляя автомобилем ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак АР 945 16, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил ДТП с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак С 084 СА 116. В постановлении имеется подпись третьего лиц о его получении, а также отражено, что с допущенным нарушением согласен, назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. не оспаривает.

Таким образом, вышеперечисленными документами опровергаются доводы третьего лица, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, относительно наличия вины в ДТП водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак С 084 СА 116. Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810016140000686714 от 20.02.2015 в установленном законом порядке не отменено, не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик при рассмотрении данного дела вину водителя и факт ДТП, а также принадлежность транспортного средства ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак АР 945 16, не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак С 084 СА 116, были причинены механические повреждения, указанные в составленной сотрудников ГИБДД справке о ДТП от 20.02.2015. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак АР 945 16, застрахована в ООО СГ "АСКО" (страховой полис серии ССС N 0689491272).

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак С 084 СА 116, застрахован по договору страхования N 1813-82 МТ 0754 VL от 16.04.2013, заключенному со страховой организацией АО "СОГАЗ", страховой случай - "Автокаско".

На основании данного договора страхования N 1813-82 МТ 0754 VL от 16.04.2013, заявления о страховом случае, акта экспертного осмотра ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" N 1670 от 31.03.2015, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ремонт-калькуляция) N 1813-82 МТ 0754 VL/2 от 20.03.2015 АО "СОГАЗ" определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75 % от его действительной стоимости на момент ДТП, о чем ООО "СтройПодряд" было извещено письмом от 16.04.2015.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшего использования, составила 1 210 000 руб., в том числе учитывая подписанное ООО "СтройПодряд" обязывающее предложение от 17.04.2015, на основании которого с ООО "Фортуна" 17.04.2015 был заключен договор купли-продажи.

Между ООО "СтройПодряд" и истцом 08.05.2015 было заключено соглашение, согласно которому в соответствии с условиями договора страхования стороны определили, что размер страховой выплаты по настоящему страховому случаю составит разность между действительной стоимостью транспортного средства, указанной в п.1 настоящего договора (2 544 499, 03 руб.) и стоимостью реализации ликвидных остатков, указанной в п.2 настоящего договора (1 210 000 руб.), что составит 1 334 499, 03 руб., с учетом выплаты указанной суммы страхового возмещения в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования N 1813-82 МТ 0754 VL от 16.04.2013 считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

На основании страхового акта от 08.05.2015 платежным поручением N 1449309 от 28.05.2015 истец произвел выплату ООО "СтройПодряд" на сумму 1 334 499, 03 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор страхования, а также ДТП от 20.02.2015.

По платежному поручению N 325 от 01.07.2015 ООО СГ "АСКО" выплатило истцу предельно установленную законом сумму в размере 400 000 руб. (страховой полис серии ССС N 0689491272).

Истец 17.08.2017 направил ответчик исковое заявление N ОРЦД-17-02265 ЦДУ от 16.08.2017 (в порядке уведомления), в обоснование чего в материалы дела представил подтверждающие почтовые документы. В представленных письменных пояснениях от 13.10.2017 истец сослался на соблюдение досудебного порядка, что при рассмотрении данного спора ответчиком не оспаривалось. Ввиду отсутствия оплаты стоимости ущерба в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно- следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал, что третье лицо являлось его работником и в момент совершения ДТП исполняло трудовые обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе учитывая указание в справке о ДТП от 20.02.2015 на собственника транспортного средства.

Исходя из норм п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт причинения повреждений имуществу потерпевшего транспортным средством ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак АР 945 16, принадлежащего ИП Фахразиеву И.А. на момент совершения ДТП, установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено. Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Заключенного на момент ДТП договора аренды транспортного средства ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак АР 945 16, перехода его иным лицам на ином вещном праве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости повреждений, произведенных истцом, с учетом полученных денежных средств от страховой компании и размер годных остатков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов истца на основании представленных исследований, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также тотальную гибель автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в представленном отзыве ответчиком указано только на применение срока исковой давности, в отсутствие иных возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку вина водителя Вахитова Д.Х., а также размер убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 934 499, 03 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.23015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком при рассмотрении данного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Действия по устранению повреждений в результате ДТП, с учетом длительности времени, ответчиком не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также принял во внимание, что с учетом проведенных исследований установлена невозможность восстановления транспортного средства.

Рассматривая возражения ответчика относительно применения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления от 27.06.2013 N 20, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 20.02.2015 и соответственно истекает - 20.02.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.09.2017, отправив исковое заявление посредством электронной почты в указанную дату.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием дл оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, датой поступления искового заявления в суд следует считать 18.09.2017.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В частности, к суброгационным отношениям применяется правило ст. 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры". По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (исковое заявление N ОРЦД-17-02265 ЦДУ от 16.08.2017 в порядке уведомления), она была направлена в адрес ответчика 17.08.2017.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела заключенного договора имущественного страхования с истцом, посчитал необоснованной ссылку на ст. 966 ГК РФ, распространив на данные правоотношения общий срок исковой давности - 3 года, который с учетом представленных в материалы дела документов истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Несостоятельна ссылка ответчика на то, что в данном случае законом (п.1 ст.966 ГК РФ) установлен сокращенный срок исковой давности - два года, поскольку на обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194.

Учитывая, что ДТП, признанное истцом, являющимся страховщиком, страховым случаем, произошло 20.02.2015, поэтому истец (АО "СОГАЗ"), выплатив страховое возмещение в размере 1 334 499 рублей 03 коп., приобрел право требования страхователя в пределах выплаченной суммы к ответчику, являющимся лицом, ответственным за убытки, и в течение общего трехгодичного срока исковой давности вправе был обратиться в суд с указанным иском.

При изложенных обстоятельствах истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-29895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева