Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17355/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-163293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-163293/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1488),

по иску ООО НЦП "МОНОЛИТ" (127591, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КЕРАМИЧЕСКИЙ, 53,1, ОФ 1, ОГРН: 1097746815363, ИНН: 7713697958, дата регистрации: 17.12.2009 г.) к ответчику ЗАО "УКС" (103050, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 24/2, 1, ОГРН: 1037739627595 ИНН: 7710151688 дата регистрации 13.02.2003), о взыскании 3 890 729 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Милюков А.Б. по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 16.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО НЦП "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС" о взыскании суммы задолженности в размере 3 890 729 руб. на основании договора подряда N НМ-У-04/10 от 15.011.2010 г.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-163293/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "НПЦ "Монолит", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-163293/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "УКС" (Заказчик, Ответчик) ООО НЦП "МОНОЛИТ" (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N НМ-У-04/10 "Горнолыжный склон с детско-юношеской спортивной школой" о адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3 (далее - договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на стадии "Проект" - по объекту: "Горнолыжный склон с детско-юношеской спортивной школой", по адресу: г. Москва, СВАО, улица Заповедная, вл. 3.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору "на стадии "П", составляет: 9 032 380 руб., в том числе НДС 18% - 1 377 820-68 руб.

Окончательная цена работ по настоящему договору устанавливается по исполнительной смете и подлежит уточнению по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работы установлен согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору).

06.05.2011 г. между ЗАО "УКС" (Заказчик, Ответчик) и ООО НЦП "МОНОЛИТ" (Подрядчик, Истец) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: "Система снегогенерации, система безопасности и автоматического контроля доступа на канатные дороги, система автоматизированной парковки, система охранного видеонаблюдения и звукового оповещения, внутренние сети кабельного телевидения, часофикации, диспетчеризации, СОБГ, ЛВС, наружные инженерные сети, демонстрационные материалы, отходы при прокладке инженерных сетей, отходыстроительства и сноса при демонтаже ростверка, свайного фундамента и ж/б колонн, дренаж, корректировка фундаментов и инженерных сетей в связи со сложными геологическими условиями, научно-техническое сопровождение проектных геотехнических работ" по объекту: Горнолыжный склон с ДЮСШ, расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2011 г. к Договору N НМ-У-04/10 от 15.11.2010 г. определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет: 5 710 630 руб., в т.ч. НДС-18% - 871 113, 05 руб.

Сдача и приемка выполненных работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным планом выполнения проектных работ к данному дополнительному соглашению к договору.

20.11.2011 г. между ЗАО "УКС" (Заказчик, Ответчик) и ООО НЦП "МОНОЛИТ" (Подрядчик, Истец) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: "Обеспечение безопасной эксплуатации объекта и специальное освещение горнолыжных трасс склона" по объекту: Горнолыжный склон с ДЮСШ, расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2011 г. к Договору N НМ-У-04/10 от 15.11.2010 г. определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет: 5 710 630 руб., в т.ч. НДС-18% - 871 113, 05 руб.

Сдача и приемка выполненных работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным планом выполнения проектных работ к данному дополнительному соглашению N 2 к договору.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений Подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 715 380,00 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Актами. Так как Ответчик не передавал проектно-сметную документацию в экспертизу МКА, Истец работы по устранению замечаний проектно-сметной документации не выполнял.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата городского заказа осуществляется следующим образом:

* не более 80 % от стоимости работ после сдачи утверждаемой части проектно-сметной документации;

* оставшиеся 20 % от стоимости работ после утверждения с учетом результатов экспертизы.

* оплата производится на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от инвестора.

Ответчик в нарушение своих обязательств по п. 3.4. договора оплатил выполненные работы частично в сумме 9 626 920 руб. Об отсутствии финансирования Истца не уведомлял. По состоянию на 29.03.2016 года не оплаченными числятся Акты:

* Акт N НМ-У-04/10-5 от 27.11.2012 года (этап N 5 по Дополнительному соглашению N 1 и 2) на сумму 2 167 490,00 рублей. Срок оплаты: 04 декабря 2012 года.

* Акт N НМ-У-04/10-6 от 03.12.2012 года (этап N 6 по Дополнительному соглашению N 2) на сумму 920 970,00 рублей. Срок оплаты: 10 декабря 2012 года.

Ответчик, в предусмотренные Договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Доказательств оплаты задолженности в размере 3 088 460 руб. суду не представил.

В обосновании заявленных исковых требований, истец также ссылается на акты сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 02.03.2015 и подписанных обеими сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на акте сверки заместителю генерального директора ЗАО "УКС" Калашникову И.Г.

Однако, истец соответствующего ходатайства не заявил.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы делам актам сверки взаимных расчетов, поскольку, в указанных актах отсутствует фамилия лица, подписавшего указанные акты, а также дата их подписания.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что акты сверки взаимных расчетов, признаны судом не допустимым доказательством, то срок исковой давности не прерывался.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 29.07.2016, при том, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам N НМ-У-04/10-5 от 27.11.2012 г., N НМ-У-04/10-6 от 03.12.2012 г., то, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункту 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В связи с тем, что акты сверки взаимных расчетов, признаны судом не допустимым доказательством, то срок исковой давности не прерывался.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 29.07.2016, при том, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам N НМ-У-04/10-5 от 27.11.2012 г., N НМ-У-04/10-6 от 03.12.2012 г., то, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-163293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк