Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15612/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-215280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инситес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-215280/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "2Б Проект" (ОГРН 1127746452338) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инситес" (ОГРН 1117746937571) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фишкина А.С. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика - Ефименкова К.Ю. по доверенности от 22.09.2017 и Ким А.А. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "2Б Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инситес" о взыскании задолженности по договору займа N 3-3 от 29.03.2017 г. в размере 7 205 633 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом и пени, а также расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. между ООО "2Б проект" (займодавец) и ООО "ИНСИТЕС" (заемщик) заключен Договор займа N 3-3, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Заимодавец обязуется перечислить на расчетный счёт Заемщика сумму займа в размере 5 000 000 рублей не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Сумма займа считается предоставленной с момента списания денежных средств с расчётного счёта Заимодавца в адрес Заёмщика.

22.06.2017 г. в связи с увеличением суммы займа между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 3-3 от 29.03.2017 г., в соответствии с которым в Договор займа были внесены следующие изменения:

"1.1. Пункт 2.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: "Заимодавец обязуется перечислить на счет Заемщика сумму займа в размере 5 650 000 рублей не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора Сторонами. Сумма займа считается предоставленной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца в адрес Заемщика".

Пункт 3.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: "Заемщик обязуется начислить и уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и размере: в части начисления за первый месяц в размере 1 (одного) % в месяц, за второй месяц в размере 2 % в месяц, за третий месяц в размере 3 % в месяц. Перечисление суммы процентов за пользование займом за весь срок фактического пользования осуществляется одновременно с возвратом основной суммы займа"

Пункт 4.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: "Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную им сумму займа и процентов начисленных за пользование займа, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения N 1".

Сумма займа была перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая сумма займа, перечисленная Истцом в адрес Ответчика, составляет 5 650 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа в размере 5 650 000 руб., а также уплатить Истцу проценты за пользование суммой займа в размере 984 983 руб., в срок до 22.07.2017 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период с 23.07.2017 по 01.11.2017 г. составляет 570 650 руб.

07.08.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 01.08.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени претензия была оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений и контррасчет не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствии возражений ответчика, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 311 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил;

- до настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено;

- расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не переходе из предварительного судебного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку, заявляя возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не представил ни одного довода относительно причин невозможности обеспечить явку своего представителя. А также доводов относительно невозможности представить в Арбитражный суд города Москвы отзыв на иск.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 11, 12, 26-28).

В связи с чем, судебная коллегия находит в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся в попытке затянуть рассмотрение настоящего дела, и, соответственно, фактическое взыскание с него задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель полностью признает и не оспаривает свой долг по возврату суммы займа, процентов, начисленных за пользование займом, а также пени за просрочку возврата суммы займа.

Довод жалобы о том, что проценты, подлежащие начислению определены договором в редакции дополнительного соглашения только для первых трех месяцев пользования суммой займа - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Исходя из содержания договора займа и его совместного с дополнительным соглашением толкования, следует сделать вывод, что фактическим намерением сторон было установление размера процентов не только для третьего месяца, но и для последующих за ним месяцев.

Согласно многочисленной судебной практике по аналогичным делам, по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договоре размере.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что за просрочку возврата суммы займа договором определена пеня не за каждый календарный день, а за каждый банковский день.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что поскольку у ответчика отсутствовала копия иска с расчетом, ответчик был лишен возможности заблаговременно представить суду отзыв на иск - судебной коллегией не принимается, поскольку, как было отмечено ранее, в адрес ответчика истец направлял досудебную претензию, которая была получена ответчиком и оставлена последним без ответа. Также ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца пояснил, что несмотря на фактическое признание ответчиком задолженности перед истцом, ответчик до сих пор не оплатил сумму долга (даже частично) в виде суммы займа, процентов и пени за неоплату.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-215280/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан