Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10679/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-35668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-35668/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1163850088610, ИНН 3804055735, далее - ООО "ДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" (ОГРН 1097447007250, ИНН 7447154243, далее - ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 880 000 руб., убытков в размере 484 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, 57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубахин Александр Алексеевич (далее - Рубахин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.06.2018 в части отказа во взыскании с ответчика убытков отменить, принять в этой части новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО "ДАН" (заказчик) и ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс" (поставщик, прежнее наименование ООО "Производственное предприятие "ТехноДом") заключен договор поставки N 62 (л.д.8-12).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в пункт 6.1 договора.

Предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 660 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату;

- оставшийся платеж в размере 1 540 000 руб. - равными платежами в течение 6 месяцев до полной выплаты, по факту доставки продукции до местонахождения заказчика и подписания сопроводительных документов и акта приема-передачи (пункт 6.2 договора).

Платежными поручениями от 07.10.2016 N 2, 19.10.2016 N 7, от 01.11.2016 N 9, от 28.12.2016 N 21, от 30.01.2017 N 2 (л.д.17-21) истец внес аванс, счетом на оплату от 28.09.2016 N 041 (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

05.10.2016 между ООО "ДАН" (продавец) и Рубахиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в срок, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, продукция должна быть передана продавцом покупателю в срок не позднее 01.02.2017.

ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс" в указанный в договоре от 28.09.2016 срок в адрес ООО "ДАН" продукцию не поставил.

ООО "ДАН", полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, заключил с третьим лицом соглашение о расторжении договора от 05.06.2017 и обязался выплатить Рубахину А.А. неустойку в размере 480 000 руб. (л.д. 36) в связи с чем, и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 480 000 руб., исходил из того, что истцом не доказан факт доказательств оплаты (платежных документов).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не указал, по какой причине он не принял во внимание и отверг доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу, третьему лицу предоставить доказательства оплаты требований судебного приказа денежными средствами на сумму 484 000 руб.

Поскольку указанные доказательства не были предоставлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом в действиях ответчика состава нарушения и необходимости возложения на него деликтной ответственности, следовательно, и оснований для их взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает отметить тот факт, что пунктом 3.1 договора поставки N 62 от 28.09.2016 стороны установили, что предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 45 дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору N 62 от 29.09.2016 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком исключительно по факту оплаты заказчиком 660 000 руб. 00 коп. авансового платежа.

Из платежных поручений, предоставленных истцом, усматривается, что последний платеж был произведен 30.01.2017, соответственно с этого периода исчисляется 45 дней на поставку товара.

Из пункта 2.1. договора купли-продажи от 05.10.2016 усматривается, что продукция должна быть передана продавцом покупателю не позднее 01.02.2017.

В силу вышеизложенного у суда отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку поставка по договору с ответчиком и поставка по договору с третьим лицом не связаны между собой, так как имеется расхождение в сроках поставки.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-35668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова