Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11005/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-120171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 66"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г.

по делу N А40-120171/17 (28-1118), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Магазин N 66"

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 66" (далее - ответчик) о взыскании 1.636.244 руб. 41 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды в размере 1.352.442 руб. 14 коп., пени, начисленные за период с 4 квартала 2013 года по 30.09.2016 г. в размере 283.802 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-09-042675 от 23.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.276.324 руб. 05 коп., пени в размере 177.989 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 66" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-042675, предметом договора которого является земельный участок площадью 1160 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.3-я Подрезковская, вл.14, стр.1.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий магазина.

В соответствии с пунктом п.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2013 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 1.352.442 руб. 14 коп.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2016 г. N 33-6-73221/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 6-7). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся в период с 3 квартала 2013 г. по 3 квартал 2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.07.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 3 квартала 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ. С учетом того, что арендная плата за третий квартал 2014 г. должна была быть внесена арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Следовательно, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 3 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1.276.324 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 3 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г. в сумме 1.276.324 руб. 05 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в указанном размере. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 1.276.324 руб. 05 коп. на основании п.7.2.договора из размера неустойки 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 177.989 руб. 96 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии платежей ответчиком от 05.06.2017 г. на сумму 145.000 руб. и платеж от 10.08.2017 г. на сумму 140.000 руб. сумма задолженности должна быть уменьшена до 991.324 руб. 05 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку указанные суммы были учтены и зачислены Департаментом в счет погашения долга по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2017 г.

Доказательства повторной оплаты либо переплаты за период 2 и 3 кварталы 2017 г., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод жалобы ответчика отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-120171/17 (28-1118) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.