Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-7192/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-91080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Ермак Ю.З., доверенность от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7192/2018) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-91080/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.10.2017 N Ю78-00-03-1253-17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением в отношении подателя жалобы проведена внеплановая проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило нарушением заявителем положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушения выявлены в ходе рассмотрения письменного обращения Худобкина И.А. (вх.N 18336/з от 20.09.2017) и выразились в том, что в договор микрозайма от 09.06.2017 N 0009051533, заключенный с Худобкиным И.А. и состоящий из индивидуальных и общих условий (являются неотъемлемой частью указанного договора), включены условия, нарушающие требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- в случае досрочного расторжения договора кредитором в одностороннем порядке по причине нарушения заемщиком положений пункта 8.1. общих условий установлен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ; штраф подлежит уплате за период действия договора в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения договора (пункт 17 индивидуальных условий);

- согласно пункту 8.1 общих условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), возмещения убытков если заемщик нарушил срок возврата основного долга и/или уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив заемщика по адресам для получения корреспонденции, указанным в договоре, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору; разумный срок не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления соответствующих уведомлений заемщику (пункт 8.1.1 общих условий);

- заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 12 индивидуальных условий);

- споры/разногласия, возникшие из договора или связанные с ним при условии того, что заемщик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, рассматриваются мировым судьей судебного участка N 187 города Санкт-Петербурга; если заемщик зарегистрирован в иных субъектов РФ, споры/разногласия, возникшие из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 19 индивидуальных условий).

Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N Ю78-00-03-0792.

Оспариваемым постановлением заинтересованного лица ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" привлечено к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; нахождения жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (часть 2 статьи 17 Закона N 2300-1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, пункт 2 статьи 811 ГК РФ не предусматривает наложение каких-либо дополнительных штрафных санкций, помимо предусмотренных пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Штрафные санкции, установленные в пункте 17 индивидуальных условий договора от 09.06.2017 N0009051533, ущемляют права потребителя, так как являются дополнительной мерой ответственности, не предусмотренной действующим законодательством. Исходя из правовой природы обязательств заемщика, неустойка должна ставиться в зависимость от срока неправомерного пользования денежными средствами, а не взиматься единовременно в виде штрафа. Заявитель не вправе выступать инициатором изменения подсудности споров по искам о защите прав потребителя.

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение ООО "МКК "Профиреал" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N Ю78-00-03-0792, договор микрозайма от 09.06.2017 N0009051533).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Худобкина И.А.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-91080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова