Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-21461/17

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-79891/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-79891/16, принятое судьей Анисимовой О.В. по иску МКП г.Астрахани "Дирекция" к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-79891/16.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, однако, апелляционная жалоба не подписана представителем МКП г.Астрахани "Дирекция" Серебряковой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" оставлена без движения до 09.02.2018.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.01.2018, определениями от 16.02.2018 и от 02.04.2018 суд продлевал срок оставления жалобы без движения до 16.03.2018, 03.05.2018.

Почтовое отправление, содержащее определение от 02.04.2018, направляемое по адресу местонахождения МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" согласно ЕГРЮЛ: 414000, Россия, ул. Ленина, д.23, г. Астрахань Астраханская область, возвращено отправителю.

Однако, ни к 03.05.2018, ни к моменту вынесения настоящего определения, МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-79891/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина