Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2872/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-10004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использование средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года по делу N А45-10004/2017 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106, 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 10, пом. 64) к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629, 633102, Новосибирская область, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево), третьи лица: акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80), общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, оф. 215), общество с ограниченной ответственностью НПП "Сибирьэнергосервис" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горький, 86, оф. 1-9), о взыскании 8 881 212,60 руб., и встречному исковому заявлению на сумму 2 729 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи": Талалаев Н.С. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018),

акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис": Щербина С.Н. по доверенности от 10.01.2018 (по 31.12.2018),

акционерного общества "Региональные электрические сети": Макеева Т.В. по доверенности от 07.05.2018 (по 06.05.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее - ООО "Наратай энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "РЭМиС", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 493 410,85 руб., неустойки в размере 2 688,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 187 622 руб. с начислением с 08.02.0218 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

АО "РЭМиС", в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Наратай энерджи" суммы неустойки за нарушение сроков представления графиков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 08.06.2016 N РС 516/124 за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 в размере 2 312 800 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору подряда от 08.06.2016 N РС 516/124 за период с 11.06.2016 по 26.09.2016 в размере 324 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (далее - ООО "ЮПЭК"), общество с ограниченной ответственностью НПП "Сибирьэнергосервис" (далее - ООО НПП "Сибирьэнергосервис").

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Наратай энерджи" отказано в полном объеме.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Наратай энерджи" в пользу АО "РЭМиС" сумму неустойки за нарушение сроков представления графиков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 08.06.2016 N РС 516/124 за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 в размере 2 312 800 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору подряда от 08.06.2016 N РС 516/124 за период с 11.07.2016 по 26.09.2016 в размере 234 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 548 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Наратай энерджи", ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Наратай энерджи" в полном объеме; в удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Указывает, что системное толкование положений гражданского законодательства позволяет утверждать, что отсутствуют основания для выдвижения требований об уплате неустойки за не предоставление графиков и отчетов, так как в период производства работ заказчик осуществлял фактический контроль над производством работ, получал отчеты подрядчика и не предъявлял претензий касательно формы получаемых отчетов.

Требования АО "РЭМиС" о взыскании неустойки в связи с отсутствием графиков выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку данные графики предоставлялись ООО "Наратай энерджи" (письмо от 23.08.2016).

Судом безосновательно отвергнуты в качестве доказательств выполнения работ представленные фотографии с места проведения работ, акты выполненных работ от 25.08.2016, получение которых ответчик не оспаривал.

Судом проигнорирован довод о том, что, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 являются действительными до момента, пока они не признаны недействительными судом, в случае обоснованности мотива отказа от подписания актов.

Акты выполненных работ от 25.08.2016 содержат подтверждение физических объемов выполненных работ в части. Суд не посчитал указанные акты доказательством выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, несмотря на то, что они содержат подтверждение выполнения работ от представителя основного заказчика (АО "РЭС). Представители основного заказчика участвовали в приемке работ согласно решению сторон, изложенному в протоколе комиссионной приемки работ от 04.07.2016.

Положения Гражданского кодекса Российский Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Отсутствие журнала учета выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ

АО "РЭМиС" и ООО НПП "Сибирьэнергосервис" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Наратай энерджи" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители АО "РЭМиС" и АО "РЭС" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От ООО НПП "Сибирьэнергосервис" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЮПЭК" и ООО НПП "Сибирьэнергосервис".

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮПЭК" по состоянию на 15.05.2018 и определения от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5853/2018 в обоснование недобросовестности ответчика, мотивируя тем, что ответчику, предложившему истцу передать материалы ООО "ЮПЭК", должно было быть известно об отсутствии активов у ООО "ЮПЭК".

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, со слов представителя истца материалы ООО "ЮПЭК" им не переданы, доводов об относимости представленных документов к предмету иска представителем истца не приведено, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2016 между АО "РЭМиС" (подрядчик) и ООО "Наратай энерджи" (заказчик) заключен договор подряда N РС-516/124, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к исполнению по договору (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 569 769,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, подрядчиком в подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2016 на общую сумму 1 493 410,86 руб., подписанные им в одностороннем порядке и не оплаченные заказчиком до настоящего времени.

26.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков производства работ и утратой интереса заказчика в продолжении работ.

Отказ заказчика в оплате работ на сумму 1 493 410,86 руб. послужил основанием для обращения ООО "Наратай энерджи" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Наратай энерджи" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства предъявления результата работ к приемке АО "РЭМиС" в установленном порядке, так и доказательств самого факта выполнения предъявленных к оплате работ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ООО "Наратай энерджи" в подтверждение факта выполнения работ представил суду акты формы КС-2 от 02.09.2016: N 1 (ПС Правобережная) на сумму 361 939,61 руб., N 2 (ПС Правобережная) на сумму 257 028,18 руб., N 1 (ПС Южная) на сумму 102 178,56 руб., N 2 (ПС Южная) на сумму 337 149,64 руб., N 1 (ПС Восточная) на сумму 192 724,02 руб., N 1 (ПС Восточная) на сумму 242 390,84 руб., направленные в адрес ответчика электронной почтой (скриншоты электронных писем от 16.09.2016, 26.09.2016).

Судом первой инстанции установлено, что ранее истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 25.07.2016, 25.08.2016 на спорных объектах, содержащие иные объемы выполненных работ и их стоимость. Указанные акты содержали отметки АО "РЭС" о проверке физических объемов выполненных работ и замечания к ним.

Согласно пояснениям АО "РЭМиС", указанные акты не были приняты ввиду наличия недостатков, дефектов в выполненных работах, что не позволяло их использовать по назначению.

Так, письмом от 01.08.2016 N 198-Н направлены акты КС-2 от 25.07.2016 (объект - ПС Восточная, Южная); письмом от 31.08.2016 N 193-Н направлены акты формы КС-2 от 25.07.2016, 25.08.2016 (ПС Южная, Правобережная).

Письмом от 22.08.2016 N 187-Н ООО "Наратай энерджи" сообщило о необходимости организовать приемку работ и направляет акты КС-2, КС-3 (скриншот от 23.08.2016).

Письмом от 01.09.2016 АО "РЭМиС" сообщило о выявленных в ходе приемки работ замечаниях по актам, направленным письмом N 187-Н (получено директором ООО "Наратай энерджи" Санжарским 01.09.2016).

Письмом от АО "РЭМиС" также сообщило о выявленных недостатках в ходе проверки 20.09.2016.

Письмом от 23.09.2016 АО "РЭМиС" сообщило о том, что рассмотрены направленные письмами N 187-Н, 193-Н, 198-Н, 212-Н акты КС-2, и АО "РЭМиС" отказывается принимать работы ввиду того, что замечания по письму от 01.09.2016 не устранены.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

АО "РЭМиС" в подтверждение некачественного выполнения работ представлено письмо от 01.09.2016, в котором общество сообщал подрядчику о выявленных недостатках в работах (по актам формы КС-2 от 25.08.2016).

Истец каких-либо возражений в части выявленных заказчиком недостатков не представил, при этом доказательств устранения данных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты формы КС-2 от 02.09.2016 не являются доказательством устранения выявленных недостатков и предъявления заказчиком к приемке качественно выполненных работ, поскольку истец не представил доказательств направления данных актов в адрес заказчика.

Изучив приложения к электронным письмам, направленным в адрес АО "РЭМиС" в августе, сентябре, октябре 2016 года (электронная почта директора ООО "Наратай энерджи", с электронного адреса которого в адрес АО "РЭМиС" направлялись акты выполненных работ и велись переговоры), суд установил, что спорные акты формы КС-2 от 02.09.2016 в адрес ответчика не направлялись, сообщения об устранении замечаний, обнаруженных заказчиком в ходе приемки выполненных работ, отсутствуют.

Представленные истцом электронные письма с приложенными файлами, содержащие фотографии объекта, также не подтверждают факт выполнения истцом спорного объема работ, поскольку фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта выполнения работ при отсутствии иных первичных документов в подтверждении данного факта. Иная представленная истцом электронная переписка с ответчиком также не подтверждает заявленный объём и стоимость работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Наратай энерджи" не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке АО "РЭМиС" в установленном порядке.

Более того, АО "РЭМиС" в ходе рассмотрения материалов дела представлены доказательства выполнения спорного объема работ иными подрядными организациями - ООО "ЮПЭК", ООО "Сибирьэнергосервис" (договоры подряда с указанными организациями, акты выполненных работ, подписанные сторонами, исполнительная документация).

Доводы, приведенные апеллянтом о выполнении работ при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8.2, 8.4 договора, установил, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению графиков и отчетов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования АО "РЭМиС" о взыскании неустойки основаны на пунктах 2.1.14, 2.1.15 договора подрядаN РС-516/124, согласно которым подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения строительно-монтажных работ в течение 10 дней с момента подписания договора в формате MS Project. Ежемесячно в даты начала работ к 10 числу каждого месяца предоставлять заказчику отчет в бумажном и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объемам работ.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.14 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетности в соответствии с пунктом 2.1.15 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков предоставления графиков за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 составила 2 312 800 руб., за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 11.06.2016 по 26.09.2016 - 324 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его ошибочным в части периода начисления неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project.

Так, по расчёту ответчика, неустойка за нарушение сроков предоставления отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project подлежит начислению с 11.06.2016.

Между тем, установив, что договор заключен 08.06.2016, суд пришел к выводу, что обязанность подрядчика по предоставлению отчета за предыдущий месяц в рамках заключенного договора наступила 10.07.2016, иное толкование условий договора не отвечает признакам добросовестности действий стороны, поскольку предоставление отчета в течение одних суток с момента заключения договора, в котором предусмотрена такая обязанность, не может признаваться сроком разумным, заблаговременным и фактически означает отсутствие срока как такового.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project за период с 11.07.2016 по 26.09.2016, суд пришел к выводу, что ее размер составит 234 000 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, графики проведения работ предоставлялись заказчику, о чем свидетельствуют письмо от 27.04.2016 о направлении в адрес заказчика графика производства работ и в дальнейшем письма с фотоотчетами, графиками поставки материалов.

Между тем указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что истцом не оспаривается положения пунктов 2.1.14, 2.1.15 договора, суд пришел к выводу о возникновении у истца обязательств по предоставлению детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ и отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project.

В подтверждении факта направления графика производства работ, истец ссылается на письмо от 27.04.2016 N 69 о направлении графика работы из нескольких пунктов в ответ на письмо АО "РЭМиС" от 25.04.2016 о необходимости предоставить график, и содержащее заверения, что будет заключен договор и произведена оплата.

Однако указанный документ не является детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, поскольку был направлен до заключения между сторонами договора подряда, не отвечает по содержанию и форме условиям, согласованными сторонами в договоре подряда.

Доказательств признания сторонами факта направления графика от 27.04.2016 как факта направления ООО "Наратай энерджи" графика в рамках договора подряда от 08.06.2016 не представлено.

Иные представленные истцом документы доказательством составления и направления в адрес ответчика детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ в формате MS Project не являются, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отвечают условиям договора подряда.

Не представлено истцом и доказательств направления в адрес ответчика отчетов в бумажном и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объемам работ.

Ссылка истца на электронные письма, поименованные судом ранее, как на доказательства направления отчетов, также не являются таковыми доказательствами.

Отклоняя ссылку истца о том, что сторонами не было согласовано условие о том, кто закупает программу MS Project, суд установил, что заключая договор подряда и приступая к его исполнению, у истца не возникло сомнении и неясностей в понимании его условий, доказательств обращения к заказчику с просьбой разъяснить положения договора в целях исполнения его условий, истец суду не представил.

Таким образом, подрядчик исходил из возможности исполнения всех его условий.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной судом части.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции о том, что был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком в последнем судебном заседании дополнительными доказательствами (локально - сметными расчетами N N 1 и 2), судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими безусловно отмену обжалуемого судебного акта, поскольку стороной заявлено об ознакомлении до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции со всеми материалами дела, в том числе с указанными локально - сметными расчетами, содержание которых не опровергает правильность выводов суда по существу спора и не приведено доводов представителем ООО "Наратай энерджи" о том, каким образом указанные доказательства изменили позицию истца по делу и не позволили ему при их приобщении сформулировать по иному свою позицию по делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года по делу N А45-10004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина