Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 12АП-1341/18

г. Саратов

14 мая 2018 г.

Дело N А12-30014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-30014/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, г. Волгоград)

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской обл.),

Топчий Сергей Владимирович (г. Волжский Волгоградской обл.),

об оспаривании представления,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - Тереховой В.М., действующей на основании доверенности от 18.08.2017 N 17-0780,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, ПАО "Почта Банк") с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 11.05.2017 N 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 14 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требование публичного акционерного общества "Почта Банк" о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 11.05.2017 N 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставил без удовлетворения.

ПАО "Почта Банк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Топчий Сергей Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 потребитель Топчий С.В. обратился в отделение ПАО "Почта Банк" и подал заявку на предоставление кредита в размере 500 000 рублей. Банк одобрил заявку на кредитные средства в размере 250 000 рублей.

Между потребителем и ПАО "Почта Банк" заключен Договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 08.11.2016 N 17627354 (далее - Договор), на сумму 334 750 рублей, со сроком возврата кредита 08.11.2021, полная стоимость кредита 29,5 % годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка выдал для подписания, помимо кредитного договора N 17627354 от 08.11.2016, страховой Полис Единовременный взнос РВ 23677-17627354 от 08.11.2016 от имени Страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и распоряжение клиента на перевод страховой суммы в размере 75 000 рублей в адрес названной страховой компании.

Кредитный договор от 08.11.2016 N 17627354 (согласие заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), заключенный между потребителем Топчим С.В. и ПАО "Почта Банк", содержит сведения о сумме кредита (лимит кредитования) - 334 750 рублей, а сумму к выдаче - 250 000 рублей. При этом страховая премия составила 75 000 рублей и иные дополнительные услуги в размере - 9750 рублей.

ПАО "Почта Банк" завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты и иных дополнительных услуг, однако потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора кредита.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, самостоятельно в страховую компанию потребитель не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник Банка. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника Банка, который представил потребителю для подписания страховой полис от 08.11.2016 N РВ23677-17627354 от ООО СК "ВТБ Страхование".

В ответе Банка от 30.12.2016 на претензию потребителя от 21.12.2016 указано, что между потребителем и ООО СК "ВТБ Страхование" при содействии Банка заключен договор страхования (Полис) N 17627354 по программе "Оптимум".

Административный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО "Почта Банк" выступает страховым агентом. Согласно распоряжению Клиента на перевод страховой премии в размере 75 000 рублей ПАО "Почта Банк" в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 08.11.2021 соответствует сроку действия кредитного договора; заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением кредитного договора (договор страхования заключен одновременно с кредитного договора одним и тем же сотрудником Банка; страховая премия удержана из кредита, в связи с чем потребитель вынужден уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии).

ПАО "Почта Банк" допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги "страхование" путем подписания заявления, с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Административный орган пришел к выводу о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО "Почта Банк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.05.2017 N 6169/236 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, административным органом Банку выдано представление от 11.05.2017 N 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением от 11.05.2017 N 148, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также указал, что оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по страхованию, оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, определенные законодательством о защите прав потребителей, в соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указано выше, в ходе проведения анализа представленных банком договоров административным органом выявлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Данные условия противоречат пункту 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающему общий принцип свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условия о страховании, прописанные банком в типовых договорах, противоречат статьям 845 и 854 ГК РФ, согласно которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что заключение Банком договора с потребителем Топчим С.В. осуществлялось по типовой форме и условиям, разработанным кредитной организацией.

На стадии заключения кредитного договора с потребителем, Банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования Программа "Оптимум" Единовременный взнос, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группу в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу), что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего, у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.

В указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным ПАО "Почта Банк", для потребителя Топчий С.В. указана информация о сумме платежа по договору кредита в размере 16 940 рублей в месяц и процентная ставка (% годовых) 19,9; фактическая сумма кредитного лимита 500 000 рублей (т.1, л.д. 129обр - 130).

В дальнейшем Согласие Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 17627354 от 08.11.2016) заключается на условиях информации о сумме платежа по договору кредита в размере 10 750 рублей в месяц и процентная ставка (% годовых) 29,50; фактическая сумма кредитного лимита 334 750 рублей, со сроком возврата кредита 08.11.2021 (т. 1 л.д. 126-127).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что до сведения потребителя Топчий С.В. доведена недостоверная информация о реализуемой Банком услуге потребительского кредитования, ее цене и условиях приобретения.

Из обращения Топчий С.В. следует, что им был заключен кредитный договор на сумму в размере 334 750 рублей, однако фактически предоставлено на руки 250 000 рублей. Таким образом, ПАО "Почта Банк" завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, самостоятельно в страховую компанию гр. Топчий СВ. не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка, что не оспаривается представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документы по кредитованию и страхованию оформлялись сотрудником ПАО "Почта Банк", о чём свидетельствует Согласие заёмщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 17627354 от 08.11.2016; Заявление об открытии сберегательного счёта от 08.11.2016 (Договор N 17627354); распоряжение клиента на перевод от 08.11.2016; Полис Единовременный взнос N РВ23677-17627354 от 08.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимосвязи договора страхования заемщика с кредитным договором в силу следующего.

Так, согласно Распоряжению Клиента на перевод страховой премии в размере 75 000 рублей ПАО "Почта Банк" в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 08.11.2021 соответствует сроку действия кредитного договора (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, заключение договора страхования заёмщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается также тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора одним и тем же сотрудником Банка. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем, потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии.

Кроме того, на это указывает общая сумма кредита, изначально вписанная в кредитный договор и увеличенная от суммы к выдаче на сумму страхования 75 000 руб. и иные дополнительные услуги в размере 9 750 руб.

Также, часть номера страхового Полиса РВ23677-17627354 содержит идентичные цифры номера Кредитного договора 17627354, также срок действия договора страхования соответствует сроку действия кредитного договора.

В пункте 16 Договора кредитования указана дополнительная услуга за отдельную плату "Гарантированная ставка" 3,9% от суммы к выдачи, т.е. за основу взята сумма к выдаче - 250 000 руб., изначально одобренная Банком как сумма кредита, к ней прибавили "Гарантированную ставку" 3,9% - 9 750 руб. и сумму страховки - 75 000 руб., что в итоге составило лимит кредитования - 334 750 руб.

Таким образом, Банком в договор внесены условия, ущемляющие права потребителя, определенные законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора не должны ущемлять или ограничивать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение Банком в кредитные договоры условия о страховании, невыгодного для потребителей, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку в данном случае при заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Договор заполнен машинописно с использованием компьютерной техники.

Доказательств заполнения при заключении договора потребителем специальной формы (заявления, анкеты), имеющей возможность выбора альтернативных условий договора (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является Банк, то есть Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

При этом Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ПАО "Почта Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Постановлением от 11.05.2017 N 6169/236 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, так как оспариваемое представление не нарушает права заявителя, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-30014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников