Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-6261/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтажэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-565/2018

по иску ООО "СпецСервис" (ОГРН 1156658071723, ИНН 6670355641, г. Екатеринбург)

к ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Фокин В.Ф., доверенность от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, общество "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик, общество "Монтажэнергострой") о взыскании 669 836 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2017 N 02-СП-17.

Ответчиком (15.03.2018) предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 151 271 руб. неустойки за период с 22.10.2017 по 15.03.2018 по договору подряда от 03.04.2017 N 02-СП-17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 встречное исковое возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 15.03.2018 в связи с нарушением норм процессуального права.

Общество "Монтажэнергострой" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель полагает, что сроки для предъявления встречного иска им соблюдены, оснований для возврата встречного иска не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление подано непосредственно в день судебного разбирательства, истцу направлено 14.03.2018, что неизбежно повлечет отложение судебного заседания; ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании и спустя два месяца после принятия первоначального иска (17.01.2018), действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок подачи встречного иска был обусловлен отсутствием в первоначальном иске расчета требований, а также неясностью требования первоначального искового заявления, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ссылки на вышеуказанные обстоятельства не являются надлежащим обоснованием невозможности обращения заявителя жалобы со встречным иском в более ранний срок, поскольку в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету можно предъявить любое встречное однородное (в данном случае денежное) требование и наличие или отсутствие расчета в первоначальном иске не являлось объективным препятствием для предъявления требования о взыскании неустойки в рамках встречного иска.

Поскольку встречный иск своевременно в установленном порядке не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 22.03.2018 принято решение по существу спора, в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 15.03.2018 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева