Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4726/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-45196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОЙЛ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

по делу N А60-45196/2017

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОЙЛ" (ИНН 6606013496, ОГРН 1026600726811)

к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании 285 289,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралойл" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 117 780,00 руб., пени за просрочку выплаты спорной суммы страхового возмещения в размере 375 718,20 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб. Просит так же взыскать судебные расходы в размере 28 706,00 руб., в том числе 8 706,00 руб. на оплату госпошлины, 20 000,00 руб. на оплату юридических услуг (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным в части определения неустойки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, принятый судом первой инстанции расчёт неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 г. на автозаправочной станции (АЗС) по адресу Сысертский район, поселок Большой Исток, улица Ленина, 1е, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер гос. номер 0550/96, под управлением водителя Воронкова А.С., принадлежащее Воронкову А.С., ответственность которого застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис ЕЕЕ 0727095395 (ОСАГО), были повреждены элементы АЗС опоры навеса, а именно: 1. Разрыв алюминиевого профиля (высота 5-м., ширина 1Дм.). 2. Рваные швы на алюминиевой панели в виде буквы "П", что подтверждается Актом осмотра N 3/54 от 24.01.2017 г., оформленным ООО "Росоценка".

Право собственности на АЗС принадлежит ИП Муранову А.В., который по договору аренды N б/н от 01.10.2016 г. передал АЗС арендатору ООО "Уралойл", в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 01.10.2016 г. и инвентарной картой N 000000061, риски случайной гибели и повреждения арендованного имущества несет ООО "Уралойл", как собственного. Указанные документы были приложены к заявлению о страховой выплате в соответствии с актом приема-передачи документов от 19.01.2017 г.

24.01.2017 г. страховщик с участием ООО "Росоценка" произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составил Акт осмотра N 3/54 от 24.01.2017 г.

Письмом Исх.2114 от 02.03.2017 г. ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" направило в адрес ООО "Уралойл" отказ от выплаты страхового возмещения.

ООО "Уралойл" письмом исх.N 057/2017 от 17.05.2017 г. уведомило страховщика, что несогласно с отказом и вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию и на основании Акта осмотра N3/54 от 24.01.2017 г. провести независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

25.05.2017 г. от страховщика поступила оплата страхового возмещения в размере 16 220,00 рублей (страховое возмещение по полису "ОСАГО" ЕЕЕ0727095395, Акт 352867-00134/52Я от 02.03.2017, ДТП 03.12.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объёме. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, их чрезмерности не установлено.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга, судебных расходов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчёт неустойки основан на том, что заявление на выплату страхового возмещения было подано 19.01.2017 г., с учетом всех предоставленных дополнений 09.02.2017 г., т.е. оплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 01.03.2017 г., таким образом, с 02.03.2017 г. начинает истекать период просрочки спорной части страховой выплаты

В тоже время, ответчик настаивает на том, что полный пакет документов был представлен истцом только 29.05.2017 г., что исключает возможность начисления неустойки с 02.03.2017 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Акту приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате от 19.01.2017 г. (т.1 л.д. 21) истцом представлен ответчику договор аренды на 4-х листах + инвентарная карта (п. 14 Акта). Представленный ответчиком в материалы дела в электронном виде договор аренды автозаправочной станции б/н от 01.10.2016 г. составлен на трёх листах. Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2016 г., составленное на одном листе, является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого и достаточного пакета документов для осуществления страховой выплаты 09.02.2017 г. (дата предоставления свидетельства о гос.регистрации на землю - п.16 Акта).

Наличие особой отметки страховщика в данном Акте, датированной более поздним сроком, а именно 15.05.2017 г., об отсутствии дополнительного соглашения, не может быть расценено как подтверждающий довод ответчика об отсутствии спорного документа факт.

Каких-либо иных доказательств отсутствия в представленных истцом документах дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, судом не принимается, поскольку само по себе не имеет значения и не имеет правового значения в отсутствие документального обоснования явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-45196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева