Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15958/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-229734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башкирская медь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-229734/17 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "Башкирская медь" (ОГРН 1020202126622, ИНН 0267011229) к ответчику: ООО "МАЙНИНГ ТЕХ" (ОГРН 1167746631876, ИНН 9718016395) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 12-02/07/16 ПР от 12.07.2016 г. в размере 8.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.845,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аминов Р.М. по доверенности от 08.12.2017 г.,

от ответчика: Скляр М.Г. по доверенности от 08.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская медь" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЙНИНГ ТЕХ" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору N 12-02/07/16 ПР от 12.07.2016 г. в размере 8.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.845,64 рублей.

Решением от 13.02.2018 в удовлетворении требований ООО "Башкирская медь" было отказано.

ООО "Башкирская медь", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 12-02/07/16 ПР от 12.07.2016 г. на разработку проектной документации "Корректировка проекта. Строительство Подольского рудника для разработки месторождения медно-колчеданных руд. Вторая очередь. Разработка Подольского медно - цинкового месторождения".

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 4.425.000 рублей в течение двух банковских дней с момента заключения договора.

А оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с календарным планом работ в размере суммы акта с зачетом полученного аванса путем перечисления денежных средстсв на расчетный счет Исполнителя на основании оригинал асчет-фактцры.

ООО "Башкирская медь" выполнило свои обязательства по оплате до сдачи результата работ ответчиком, а именно, перечислило стоимость работ по договору в размере 8.500.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3687 от 08.08.2016 года и N 4741 от 06.10.2016 года.

Истец утверждает, что работы по данному договору ответчиком не выполнялись, а вышеуказанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку письмом N 29/16 от 16.10.2017 года истец уведомил ответчика о расторжении с 16.10.2017 года.

Ответчик на письмо не ответил, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются атом, подписанным обеими сторонами.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что работа выполнена им в срок, результаты переданы истцу нарочно, на основании чего, 22 сентября 2016 года сторонами договора был подписан акт N 1 на сумму 8.850.000 рублей.

Истец ссылался, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Однако, в акте N 1 от 22 сентября 2016 г. зафиксировано, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, имеются достаточные, с точки зрения действующего законодательства, доказательства надлежащего исполнения услуг со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-229734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров