Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13592/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-165885/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НГК "Славнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-165885/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "НГК "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 133 299 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 133 299 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Обращение с иском последовало в связи с необоснованным списанием с истца денежных средств в счет уплаты стоимости перевозки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЦ 115482, ЭЦ016119, ЭЦ382000, ЭЦ560610, ЭЦ882216, ЭЧ245620, ЭЧ634028, ЭШ211436, ЭШ835284, ЭЬ623432, ЭЬ606647, ЭЬ457314.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец для оплаты за перевозку грузов обеспечивает на открытом ему едином лицевом счете N 1000278887 в Открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ЕЛС) наличие денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям авансом за транспортные услуги перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт ответчиком осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе "Сведения о грузе" в накладных N N ЭЦ 115482, ЭЦ016119, ЭЦ382000, ЭЦ560610, ЭЦ882216, ЭЧ245620, ЭЧ634028, ЭШ211436, ЭШ835284, ЭЬ623432, ЭЬ606647, ЭЬ457314.

Плательщиком по перевозке являлся истец.

Как указывает истец, при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения, перевозчиком (ответчиком по настоящему делу) были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС N 1000278887, выразившиеся в том, что провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, в то время, как к спорным перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 г. N 47-Т/5).

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 при в ремонт и из ремонта. Положения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Как усматривается из спорных транспортных накладных, вагоны-цистерны истца следовали на промывочно-пропарочные станции (далее - ППС) для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе "Сведения о грузе" в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, на все вагоны, являющиеся предметом настоящего спора, Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были выписаны уведомления формы ВУ-36, которые удостоверяют выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации.

При этом, истец полагает, что расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу положений п. 1 ст. 4 и ст. 6 ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами. При этом стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" списало с ЕЛС истца за перевозку вагонов, направляемых в ремонт 142 615 руб. 98 коп.

В свою очередь, истец указывает на то, что в связи с неправильным применением ответчиком при расчете тарифа по спорным перевозкам положений п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 133 299 руб. 88 коп., с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правильность применения ответчиком при определении тарифа на перевозку спорных вагонов, и, соответственно, отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что из транспортных накладных не усматривается, что вагоны следовали в ремонт, соответствующие отметки в транспортных накладных отсутствовали. Транспортные накладные оформлялись истцом, в связи с чем, за правильность внесенных в накладные сведения он несет ответственность.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 г. N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Как усматривается из материалов дела, факт следования спорных вагонов на ППСв ремонт подтверждается составленными подразделениями ответчика уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта. Также информация, достаточная для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу, содержится и в транспортных железнодорожных накладных, а именно в них имеется ссылка в графе "Сведения о грузе" на направление вагона на промывку и дегазацию для проведения деповского ремонта со ссылкой на номер договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергаются.

Таким образом, ответчик имел информацию о том, что вагоны следовали на ППС для последующего их направления в ремонт, в связи с чем, ответчиком неправомерно применен тариф, исчисляемый по п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Исковые требования предъявлены в отношении вагонов, отставленных от перевозочного процесса по причине наступления окончания срока эксплуатации, данные вагоны направлялись в ремонтные предприятия для проведения плановых (деповских) видов ремонтов, в соответствии с технологией работ, обязательной для вагонов- цистерн из-под опасных грузов, с заходом на промывочно-пропарочные станции.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000 г., установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно списал со счета истца денежные средства в размере 142 615 руб. 98 коп., исходя из применения тарифа по п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, вместо расчета стоимости перевозки по тарифной схеме при направлении вагонов в ремонт.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 г. N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов. Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскурантам 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом Открытого акционерного общества "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях. Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом Открытого акционерного общества "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов. Пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом Открытого акционерного общества "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали на ППС для последующего ремонта, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе "направляется на промывку и дегазацию для проведения деповского ремонта".

Более того, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, перевозчиком выписаны уведомления формы ВУ-36 на спорные вагоны.

При этом, деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов для подготовки в ремонт/ в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В данном споре правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют на промывку для проведения деповского ремонта, в связи с чем, ответчик фактически произвел списание денежных средств с ЕЛС истца без учета цели перевозки, что является недопустимым.

Таким образом, на стороне ответчика, в связи с неправильным применением тарифа к спорным перевозкам, возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, а именно в сумме 133 299 руб. 88 коп., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-165885/17 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" 133 299 (сто тридцать три тысячи двести девяносто девять) руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина