Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-3954/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-1137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-1137/2018 (судья С.П. Фролова)

по заявлению Черникова Игоря Николаевича (400002, Г. Волгоград, ул. Казахская, д. 24, кв. 116)

к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю А.С. Еремичеву (400011, г. Волгоград, Университетский пр-т, д. 64)

заинтересованные лица: Филиппов Александр Николаевич (г. Волжский), Шевченко Дмитрий Валентинович (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

о признании недействительным постановления

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Черников Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Еремичеву А.С., в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С., выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства N 41350/15/34041 -ИП от 30.11.2015 г. в отношении Черникова И.Н.

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С. окончить исполнительное производство N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 г. в отношении Черникова И.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-1137/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского района УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 41350/15/34041-ИП на основании исполнительного листа ФС N 007124219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-30996/2014 о возложении обязанности на Черникова И.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника - печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему ООО "Спортивный клуб "Мастер"" Шевченко Д.В..

17.03.2016, 15.04.2016, 20.05.2016, 16.06.2016 должнику направлены требования об исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

30.03.2016 и 28.04.2016 составлены административные протоколы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ;

Черниковым И.Н. 15.03.2017 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа, при этом в качестве доказательств представлены акты приема-передачи документов от 03.06.2015 и от 03.03.2017

Как следует из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Клещина М.Н., 17.03.2017 судебным приставом -исполнителем 27.03.2017 направлено уведомление о том, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. в адрес Советского районного отдела судебных приставов Волгограда предоставлено дополнение к пояснению исполнительного производства.

Исходя из дополнительного пояснения Шевченко Д.В., конкурсному управляющему не переданы документы о хозяйственной деятельности ООО "СК Мастер" на бумажных носителях и имеющихся у должника, подтверждающие активы балансовой стоимости 31 931 на 31.12.2013

14.12.2017 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу от 15.12.2017 судебный пристав Еремичев А.С. повторно отказал в окончании исполнительного производства по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в окончании производства по исполнительному производству, Черников И.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 12560/10/41/34 являлось обязанность должника Черникова И.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "Спортивный клуб "Мастер"" Шевченко Д.В.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав и суд первой инстанции руководствовались дополнением к пояснению к исполнительному производству от Шевченко Д.В. Согласно этому дополнению конкурсному управляющему не переданы документы о хозяйственной деятельности ООО "СК Мастер" на бумажных носителях и имеющихся у должника, подтверждающие активы балансовой стоимости 31 931 на 31.12.2013.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

На основании исполнительного листа ФС N 007124219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-30996/2014 на Черникова И.Н. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника - печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему ООО "Спортивный клуб "Мастер"" Шевченко Д.В..

В качестве доказательства передачи документов в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.06.2015 и 03.03.2017 (т.1 л.д. 18-19), в которых поименованы документы, преданные взыскателю.

Согласно акту от 03.06.2015 Черников И.Н. передал Шевченко Д.В. следующие документы:

1. Учредительные документы ООО "СК "Мастер"

2. Круглая печать ООО "СК "Мастер"

3. Бухгалтерская и иная документация, в т.ч.:

3.1. первичные учетные документы (счета-фактуры, счета, накладные)

3.2. договора, контракты

3.3. таможенные декларации

3.4. квартальные и годовые документы бухгалтерской и налоговой отчетности

3.5. приказы по ООО "СК "Мастер"

3.6. акты сверок

3.7. судебные документы

3.8. электронные базы данных

3.9. банковские документы

3.10. книги продаж.

03.03.2017 г. по акту приема-передачи Черников И.Н. передал Шевченко Д.В. следующие документы:

1. Инвентаризационные карточки основных средств

2. Инвентаризационная книга учета ОС 2011-2014

3. Кассовая книга за 2011 год

4. Кассовая книга за 2012 год

5. Кассовая книга за 2013 год

6. Кассовая книга за 2014 год

7. Отчет кассира (приходные и расходные кассовые ордера) за 2011-2014

8. Журнал регистрации приходных и расходных ордеров за 201 1-2014

9. Авансовые отчеты за 2012-2014

10. Личные карточки Т-2

11. Расчетные ведомости за 2012-2014

12. Платежные ведомости

13. Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками

14. Ведомости о начислении заработной платы

15. Штатное расписание.

Из представленных актов следует, что Шевченко Д.В. принял указанную документацию у Черникова И.Н., о чем имеется его подпись.

Вместе с тем судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, не исследовал вопрос, какие именно документы о хозяйственной деятельности ООО "СК Мастер" не переданы конкурсному управляющему, как указывает на это Шевченко Д.В.

Так, в указанном дополнении на которых ссылается судебный пристав, не поименованы конкретные документы, периода их составления, наименования контрагентов или хотя бы их формы. Фактически, оно не позволяет установить, что у должника имеются или должны быть документы, которые при этом не были переданы.

Законодательством не предусмотрено использование в хозяйственной деятельности организации таких понятий первичной документации как документы о хозяйственной деятельности, подтверждающие активы балансовой стоимости.

Следует также отметить, что конкретный перечень документов, которые входят в состав документов, относящихся к экономической и хозяйственной деятельности организации, также не определен законодательством.

Обязанность Черникова И.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника - печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему ООО "Спортивный клуб "Мастер"" Шевченко Д.В. по мнению апелляционной коллегии исполнена должником в полном объеме что подтверждается актами о их передачи от 03.06.2015 и 03.03.2017.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к пояснению к исполнительному производству от Шевченко Д.В. не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, именно судебный пристав должен был доказать, что у должника имеются или должны быть в наличии определенные документы, которые не были переданы по актам приема-передачи от 03.06.2015 и 03.03.2017.

Кроме того судом не учтено, что исполнение Черниковым И.Н. требований, содержащихся в исполнительном листе N ФС 007124219, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-30996/2014. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 нюня 2017 г. по делу NА12-30996/2014 установлено, что Черниковым И.Н. были представлены доказательства передачи документов Шевченко Д.В. тогда как последним доказательств того, что Черников И.Н. не передал документы, представлено не было.

Таким образом, из материалов дела видно, что должник исполнит судебный акт в доступном ему объеме, имеющаяся у него документация передана арбитражному управляющему по актам приема-передачи, доказательству обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства на основании заявления Черникова И.Н. и в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, судебная коллегия признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 в отношении Черникова И.Н.

Что касается требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С. окончить исполнительное производство N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 г. в отношении Черникова И.Н, то суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав, не является самостоятельным требованием и вытекает из основного требования о признании недействительным ненормативного правового акта и является способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 по делу А12-30996/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спортивный клуб "Мастер" и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 года по этому же делу исполнительное производство N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 в отношении Черникова Игоря Николаевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (утрата возможности исполнения).

В данном случае прекращенное исполнительно производство N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 г. не может быть окончено по основаниям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С., выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 в отношении Черникова И.Н.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу N А12-1137/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичева А.С., выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства N 41350/15/34041-ИП от 30.11.2015 в отношении Черникова И.Н.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина