Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-1510/18

г. Владимир

15 мая 2018 г.

Дело N А43-38864/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова, 199" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-38864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., принятое по иску товарищества собственников жилья "Родионова, 199" (ИНН 5260385880, ОГРН 11452600007067) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (ИНН 77070049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 331 117 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья "Родионова,199" (далее - ТСЖ "Родионова,199", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 245 211 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, а также в стоимости потребленной электрической энергии данным оборудованием за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, 104 091 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 10.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Родионова,199" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.04.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на непредставление в материалы дела ответчиком договоров оказания услуг доступа к Интернету и иных услуг связи, заключенные с собственниками и пользователями помещений в МКД по ул. Родионова, 199. Также указывает, что ответчиком не доказан факт поставки электрической энергии к оборудованию связи, установленному в первом подъезде МКД по указанному адресу.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы, определяющие правомочия собрания собственников помещений в МКД по передаче в пользование части общего имущества и о правомочиях ТСЖ по заключению договоров аренды части общего имущества МКД. При этом стоимость аренды места под шкаф с оборудованием связи была оценена правлением ТСЖ в размере 3100 руб. в месяц исходя из стоимости, указанной в приложении N 2 к договору N 966 от 26.07.2010, о чем было сообщено ПАО "Ростелеком" письмом N 153 от 11.05.2017.

Ссылаясь на статьи 225.10, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 30.01.2018 просил приобщить к материалам дела перечень абонентов от 30.01.2018, договоры от 16.07.2014, от 06.02.2014, от 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Поскольку данные документы поданы ответчиком в электронном виде, то они не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 199, расположенного по ул. Родионова в г.Н.Новгороде.

В подъезде вышеуказанного дома установлен шкаф с коммуникационным оборудованием ПАО "Ростелеком", в котором находится оборудование связи - три коммутатора с 24-ю портами в каждом, обеспечивающее оказание услуг связи ряду жителей названного МКД, что расценено истцом как несанкционированное использование ответчиком общего имущества МКД.

В письмах истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи. Данные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По расчету истца с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года ответчик сберег за счет истца сумму в размере 245 211 руб. 13 коп., состоящую из 130 511 руб. 13 коп. стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием связи, и из стоимости аренды места под шкаф с коммуникационным оборудованием в сумме 114 700 руб. Как следует из дополнения к исковому заявлению, размер арендной платы установлен правлением ТСЖ "Родионова,199".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575), согласно пункту 2 которых под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

В подпункте "б" пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, определено, что к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов дела усматривается, что в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома размещено оборудование связи, основанием для размещения которого ответчиком на общем имуществе МКД являются договоры с физическими лицами об оказании услуг связи с собственниками

помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество. Наличие названных договоров истцом не отрицалось.

Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД, в котором размещены помещения абонентов.

При размещении оборудования ответчик действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Между ответчиком и абонентами (жители дома) заключены договоры об оказании услуг связи, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного ответчиком коммуникационного оборудования.

Оборудование связи размещено в доме и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых и нежилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров.

При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования.

Спорное размещение необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

Таким образом, основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Истец определил стоимость арендной платы на основании цены 3100 руб. в месяц, утвержденной правлением ТСЖ "Родионова,199", и по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 114 700 руб. за пользование общедомовым имуществом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом положений названной статьи только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к услугам связи порядка пользования имуществом. Ни председатель ТСЖ, ни члены Правления, ни собрание членов ТСЖ не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, в том числе самостоятельно определять условия договора об использовании общего имущества, к которым относится и цена договора.

Из представленного в материалы дела истцом протокола N 1 от 25.04.2017 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома N 199 по ул. Родионова г.Н.Новгорода, следует, что принято решение отключить оборудование ответчика от электроэнергии в случае отказа от заключения договора аренды в течение 60 календарных дней.

Вместе с тем, решение об установлении платы и ее размера для ответчика за пользование общим имуществом собственниками не принималось.

Более того, протоколе названного собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6493,80 кв.м, а на собрании присутствовали собственники помещений площадью 3075,50 кв.м, что дает кворум для собрания членов ТСЖ, но составляет 47,4% от общей площади всех помещений МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 511 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию оборудованием последнего.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены приложения к договору энергоснабжения N 0540000 от 06.11.2001, заключенному между ответчиком и ПАО "ТНС энерго НН", согласно которых по данному договору энергоснабжения ответчику поставляется электрическая энергия в том числе и на электроснабжение коммутаторов, расположенных в спорном МКД. Таким образом, оплата потребленной спорным оборудованием электрической энергии производится ответчиком в адрес ПАО "ТНС энерго НН" по самостоятельному договору с последним.

Из ведомостей электропотребления истца следует, что потребление электрической энергии оборудованием ответчика не учитывается и не выставляется ПАО "ТНС энерго НН" к оплате истцу.

Также истцом не обоснован документально заявленный период образования задолженности с сентября 2014 года, поскольку факт нахождения оборудования и его количества зафиксирован истцом односторонним актом осмотра от 28.08.2017, а доказательств того, что данное оборудование присутствовало в указанном количестве до 28.08.2017 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что собственники помещений в МКД непосредственно не являются участниками спорных правоотношений, как то предусмотрено статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится к корпоративным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-38864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родионова, 199" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова