Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-19203/18

город Москва

14 мая 2018 г.

дело N А40-219618/17

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-219618/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску АО "АИГ" (ОГРН 1047796329250)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "АИГ" взыскана сумма ущерба в размере 2.800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак Х341ВУ197, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АИГ" по полису КАСКО N 0111А12136.

Ответственность пострадавшего по полису ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису N ССС 0317155965.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак В543НС123, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277156600668068 от 22.08.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак В543НС123, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису N ЕЕЕ 0353641353.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак Х341ВУ197 получил значительные механические повреждения, которые определены в соответствии с п. 14.3.5 раздела 14 "Определение размера страхового возмещения (обеспечения)" и п. 1.33 "Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств" как "полная гибель", поскольку стоимость ремонта превышала 75 % от его страховой суммы.

Истец указывает, что страхователь отказался от своего права на транспортное средство и годные остатки в пользу страховщика. Размер страховой выплаты составил 526.259, 07 руб. (579.134 - (0,83 % х 11), где 579.134 руб.- страховая сумма 0,83 %-износ за каждый месяц страхования, 11- количество месяцев.

Общий размер страхового возмещения составил 526.259, 07 руб., в подтверждение чего представлен акт на страховую выплату от 21.08.2014, заявление от 21.08.2014, платежное поручение N 605 от 22.08.2014.

Кроме того, ЗАО "АИГ" понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2.800 руб. Сумма реализованных годных остатков составила 164.700 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 49 от 04.04.2016.

14.01.2016 истец, реализуя право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 276.147, 31 руб. по платежному поручению N 19797 от 13.04.2016.

В ответ на повторную претензию о доплате суммы убытков, от ответчика получен отказ в доплате.

Истец указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 88.211, 76 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия исх. N 1070124 от 14.01.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 278.947, 31 руб. с приложением, в том числе, заключения эксперта N 679229 о стоимости годных остатков на сумму 250.111, 76 руб.

Указанная сумма за вычетом расходов на дефектовку транспортного средства перечислена ответчиком истцу.

К претензии исх. N 1070124 от 14.01.2016 истцом не приложено экспертное заключение N 1041432 от 14.09.2016 о стоимости годных остатков, определяющие их размер на сумму 164.752, 04 руб.

Из пояснений истца следует, что экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" о стоимости годных остатков от 14.09.2015 N 679229 являлось предварительным, так как расчет производился без исследования скрытых повреждений автомобиля.

Вместе с тем, доказательств направления экспертного заключения от 14.09.2015 N 1041432, представленного истцом, до выплаты ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, определенной по экспертному заключению от 14.09.2015 N 1041432.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав убытков суммы 2.800 руб., выплаченной истцом за дефектовку автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба и связаны с восстановлением нарушенного права; факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку доказательства оплаты расходов за дефектовку ответчиком не представлены, требование о взыскании убытков на сумму 2.800 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. истцом представлены: договор от 07.03.2013, счет на оплату от 04.10.2017, платежное поручение N 44323 от 25.10.2017 об оплате оказанных услуг.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2.540 руб.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-219618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина