Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-3363/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

дело N А55-18932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - представитель Паркин С.А. (доверенность от 09.01.2018), представитель Виденеев В.В. (доверенность от 10.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" - директор Пудовкин Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Чичаев А.Н. (доверенность от 01.02.2018),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-18932/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1026300972664, ИНН 6315800989) к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" (ОГРН 1106320016615, ИНН 6321251751),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец, ГКУ СО" СЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" (далее - ответчик, ООО "Таурус-Авто") о взыскании пени за период с 21.05.2017 по 01.06.2017 в размере 19 666,80 руб. по государственному контракту от 20.03.2017 N 0142200001317000360_198940.

ООО "Таурус-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании 182 099,99 руб. стоимости оказанных дополнительных услуг.

Решением от 25.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" взыскано 13 111,20 руб. пени и 1333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Таурус-Авто" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменит решение в части взыскания с ООО "Таурус-Авто" пени в размере 13 111, 20 руб. и 1333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с расчетом пени, выполненным судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу того, что ООО "Таурус-Авто" не имело возможности внесения изменения в проект контракта, ГКУ СО "СЭЗиС" злоупотребило своим правом, и составило контракт таким образом, что пени начисляются даже на те работы, которые выполнены в срок и надлежащим образом (коэффициент "В" в формуле расчета пеней).

Включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным Законом N ФЗ-44, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так же заявитель не согласен с выводом суда о том, что ГКУ СО "СЭЗиС" в нарушение условий контракта от 20.03.2017 не исполняло обязанности по составлению товарно-транспортных накладных и передаче груза с площади имени Куйбышева ООО "Таурус-Авто" для перевозки. Данное обстоятельство позволяло ООО "Таурус-Авто" остановить работы на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ.

Между тем продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ само по себе не исключает возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что судом первой инстанции не учтено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы, по основаниям и изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0142200001317000360_198940 от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать транспортные услуги (перевозка быстровозводимых трибун на площадь им.В.В. Куйбышева и на склад заказчика), заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги на согласованных условиях.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 1 820 999,99 руб., в том числе НДС 18%.

Срок оказания услуг определен в пункте 3.2 контракта: с 12 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года.

Между сторонами без разногласий подписан акт N 360_198940, согласно которому услуги выполнены 01.06.2017.

01.06.2017 истец выставил ответчику счет N 360_198940 на оплату оказанных услуг в размере 1 820 999,99 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг 28.06.2017 в сумме 1 820 999,99 руб., то есть с нарушением срока, установленного контрактом, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. В контракте имеется формула подсчета пени.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Судом установлено, что формула подсчета пени, указанная в пункте 6.3.1 контракта повторяет формулу, которая содержится в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения контракта не имела места, либо просрочка была допущена по вине истца (заказчика).

По мнению ответчика истец (грузоотправитель) уклонялся от составления транспортной накладной, не предоставление ТТН затрудняло осуществление услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В техническом задании указано, что оказание услуг оформляется товарно-транспортными накладными и актом приемки оказанных услуг.

В подтверждение возражений ответчик сослался на письма N 22/05/17-1 от 22.05.2017, N 29/05/17 от 29.05.2017, N 17/05/04 от 04.05.2017. Направление писем ответчиком истцу подтверждено материалами дела, истец факт получения писем не отрицал.

Оценив возражения ответчика, суд установил, что все письма, представленные ответчиком, составлены после произошедшего события, то есть перевозка была осуществлена в отсутствие товарных накладных. Кроме того, стороны подписали акт оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление товарных накладных является обязательным, однако их не составление либо просрочка в их составлении не оказывало влияния на выполнение контракта.

Также ответчик указал, что исполнению контракта препятствовала неявка представителей заказчика на погрузку и выгрузку трибун.

В материалы дела ответчиком представлены акты выдачи 4-х трибун металлических сборных на 360 посадочных мест каждая, выданных со склада ГКУ СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений", а также акты приема-передачи от 19.05.2017, от 12.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 13.05.2017.

Из указанных документов следует, что приемку элементов трибун осуществлял не истец (заказчик по контракту), а ООО "Стройбизнесинвест", которое стороной контракта N 0142200001317000360_198940 не является.

В материалы дела представлен государственный контракт от 28.04.2017 N 0142200001317000684_198940, заключенный между СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений" и ООО "Стройбизнесинвест".

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по монтаже и демонтажу трибун металлических быстровозводимых в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1). Место исполнение работ: г.Самара, площадь имени В.В. Куйбышева.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 с 19.04.2017 по 20.05.2017.

Судом установлено, что в указанном государственном контракте отсутствует указание на приемку элементов трибун от ООО "Таурус-Авто".

Оценив представленные ответчиком документы. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал, что неявка представителей заказчика на погрузку и выгрузку трибун способствовала просрочке исполнения контракта.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в определенные дни погрузка и перевозка трибун не могла быть осуществлена по причине не работы склада заказчика.

Судом установлено, что пунктом 6 технического задания (приложение к контракту) определен порядок оказания услуг исполнителем: погрузка части груза с 12.04.2017 на складе заказчика; перевозка груза со склада заказчика до площади им. В.В. Куйбышева 19.04.2017; разгрузка груза на площади им В.В. Куйбышева 19.04.2017; погрузка оставшейся части груза на складе заказчика с 26.04.2017; перевозка оставшейся части груза со склада заказчика до пл. им В.В. Куйбышева 02.05.2017; разгрузка оставшейся части груза на площади им В.В. Куйбышева 02.05.2017; погрузка и упаковка всего груза на площади им. В.В. Куйбышева с 10.05.2017 по 20.05.2017;перевозка всего груза с площади им. В.В. Куйбышева до склада заказчика в период с 10.05.2017 по 20.05.2017; разгрузка и складирование всего груза на складе заказчика в период с 10.05.2017 по 20.05.2017.

Ответчик сослался на то, что перевозка трибун с площади им. В.В. Куйбышева до склада заказчика должна производится в период с 10.05.2017 по 20.05.2017, однако отгрузка трибун была начата только 11.05.2017, склад истца не работал 10, 14, 21 мая 2017 года.

Из письма ответчика исх. N 22/05/17-1 от22.05.2017 следует, что перевозка груза на склад заказчика производилась исполнителем с 11.05.2017 и завершена 22.05.2017.

В обоснование возражений ответчик сослался на письма N 17/05/10-2 от 11.05.2017, N 17/05/14-1 от 14.05.2017, N 22/05-17 от 22.05.2017.

Поскольку истец факт того, что его склад не работал 10, 14,21 мая 2017 года истец документально не опроверг, суд первой инстанции признал указанный довод обоснованным и пришел к выводу о том, что в указанные дни имелось препятствие для надлежащего исполнения контракта со стороны ответчика.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за три дня, поскольку просрочка исполнения обязательства 10,14 и 21.05.17 имела место по вине кредитора.

Довод ответчика о том, что в период с 22.05.2017 по 28.05.2017 он выполнял работы, не предусмотренные контрактом (перебирал болты, выбирал из них гнутые и сломанные, с испорченной резьбой, одевал на каждый болт гайку, выполнял работы по скрутке болтов) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик участвовал в конкурсе, без разногласий заключил государственный контракт, был ознакомлен с техническим заданием.

Согласно пункту 4.1.1 контакта исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в срок, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием.

Согласно пункту 19 технического задания исполнитель обязан осуществить раскладку груза по видам (моделям) и размерам элементов груза с дальнейшим их креплением (обвязыванием) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением. Крепежные элементы складируются по наименованию (маркировке) груза.

В материалах дела не имеется и ответчик представленными документами не доказал, что им производились какие-либо дополнительные работы, кроме тех, которые определены контрактом и техническим заданием (приложением к контракту).

Предметом первоначального иска является начисление пени за период с 21.05.2017 по 01.06.2017 в связи с просрочкой исполнения контракта.

Между тем, согласно подписанному сторонами акту от 01.06.2017, 01.06.2017 услуги были приняты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что 01.06.2017 просрочка не имела место и данные сутки судом первой инстанции исключены из расчета.

Возражения ответчика о том, что им была выполнена часть работ, поэтому истец неверно произвел расчет пеней и показатель "В" составляет не 0,00 руб., а 1 610 811,99 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из содержания контракта не следует, что оказание услуг производится поэтапно, услуга является единой, принимается по окончанию ее оказания единым (одним) актом, оплата производится единовременно.

Заявляя о том, что в расчете пени показатель "В" составляет не 0,00 руб., а 1 610 811,99 руб., ответчик не представил доказательства, подтверждающие стоимость части услуг.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 судом первой инстанции отклонена, так как в данном постановлении предметом спора была неустойка, начисленная за нарушение выполнения контракта на выполнение подрядных работ, в отличие от настоящего дела (оказание услуг по перевозке).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, за исключением 4 дней (3 дня вследствие просрочки (вины) кредитора и 1 день просрочки не было (01.06.2017). Таким образом, размер пени составил (18 201 999,99 руб. - 0,00 руб.) * 0,09 * 8дн/100% = 13 111,20 руб. В указанном размере суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что по контракту им выполнены дополнительные работы: по переборке болтов, оценке качества резьбы, выборка гнутых, ломанных болтов, по одеванию на болты шайбы и накручивание гайки; составление ТТН; работы по приемке, осмотру, подсчету элементов трибун на площади им. В.В. Куйбышева, всего на сумму 182 099,99 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена может быть увеличена, если по предложению заказчика увеличивается объем оказываемых услуг, но не более чем на 10%.

Согласно расчету, ответчик оценил свои дополнительные услуги: переборка болтов и гаек, выборка сломанных, гнутых, с испорченной резьбой - 20 800 руб. и 65 000 руб., прием элементов трибун у монтажной организации - 27 000 руб., составление товарно-транспортных накладных 15 600 руб., дополнительные расходы, связанные с невозвратом товарно-транспортных документов - 55 227,19 руб.

Оставляя встречные требования без удовлетворения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.2.,2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь период его действия, цена включает в себя все затраты и издержки, иные расходы исполнителя, в том числе стоимость оборудования, материалов.

Согласно пункту 19 Технического задания исполнитель обязан осуществить раскладку груза по видам (моделям) и размерам элементов груза с дальнейшим их креплением (обвязыванием) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением. Крепежные элементы складируются по наименованию (маркировке) груза.

Ответчик не представил доказательств, что им производились какие-либо дополнительные работы, кроме тех, которые определены контрактом и техническим заданием (приложением к контракту).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что его цена может быть увеличена, если увеличивается объем услуг по предложению заказчика, при этом должно быть соглашение сторон. Поскольку стороны являются юридическими лицами, соглашение должно быть в письменном виде, стороны такого соглашения суду не представили.

Судом установлено, что просрочка исполнения государственного контракта имела место на стороне исполнителя, то есть ответчика, следовательно, в рамках исполнения контракта ответчик не может быть лицом, права которого нарушены.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в письменных пояснениях указало, что просрочка исполнения контракта имела место по обстоятельствам, зависящим от ответчика (недостаточное количество автотранспорта, отсутствие достаточного количества грузчиков и ИТР, отсутствие достаточного количества оборудования для скрепления (упаковки) элементов груза).

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, в апелляционной жалобе не приведены.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-18932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина