Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-3653/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А47-12558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латкова Николая Юрьевича и представителя собрания кредиторов гражданина Генишер В.М. - Калинского Д.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу N А47-12558/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность N 134 от 11.01.2018).

Финансовый управляющий гражданина Генишер В.М. Доронин Максим Валерьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Доронин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 07-16-113/2017 от 06.10.2017 Комиссии Управления ФАС по Оренбургской области по жалобе (вх. N 6914 от 26.09.2017) Шипилова В.В. на действия финансового управляющего Доронина М.В. при проведении электронных торгов по продаже имущества Генишер В.М., расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д. 56, кв. 1, обоснованной и выдаче организатору торгов - финансовому управляющему Доронину М.В. предписания об отмене протоколов N 4118-ОТПП/1 и N 4118/ОТПП/2 от 25.09.2017 и N 4118-ОТПП/1 и N 4118/ОТПП/2 от 26.09.2017, составленных в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Генишер В.М., расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, д. 56, кВ. 1, с обязанием рассмотреть заявки повторно.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Латков Николай Юрьевич (далее также - Латков Н.Ю., на стороне заинтересованного лица - Шипилов В.В., Боднарюк В.С. (далее также - третьи лица).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен представитель собрания кредиторов Генишер В.М. - Калинский Д.А. (далее - третье лицо, представитель собрания кредиторов Калинский Д.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) удовлетворено ходатайство заявителя, отказ финансового управляющего Доронина М.В. от требований к Управлению ФАС по Оренбургской области принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением по настоящему делу, представитель собрания кредиторов Калинский Д.А. и Латков Н.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. С определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Латков Н.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что его права, как победителя торгов, нарушены отказом финансового управляющего Доронина М.В. от заявленных требований. В результате обращения других участников торгов в Управление ФАС по Оренбургской области с жалобой на опубликованные финансовым управляющим Дорониным М.В. протоколы, по оспариваемому решению антимонопольного органа Латков Н.Ю. оказался фактически исключенным из победителей аукциона. Действия организаторов торгов в соответствии с протоколом N 4118-ОТПП/2 от 26.09.2017 были направлены на соблюдение прав всех участников торгов, а также должника и его конкурсных кредиторов. При подведении итогов организатор торгов руководствовался нормами действующего законодательства. Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает действующее законодательство, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ущемляет права добросовестных участников торгов и вынуждает организатора торгов выносить заведомо противоправные решения. Суд принял отказ от иска финансового управляющего Доронина М.В. в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он нарушает права третьих лиц. Считает дело должно рассматриваться по существу.

Представитель собрания кредиторов Калинский Д.А. также в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение прав кредиторов гражданина Генишер В.М. в связи с отказом финансового управляющего Доронина М.В. от заявленных требований по настоящему делу. Исходя из оспариваемого решения антимонопольного органа, победителем торгов должна стать Боднарюк В.С., первая подавшая заявку 18.09.2017 и предложившая лот за 325 000 руб., а не определенный финансовым управляющим победитель Латков Н.Ю., предложивший за лот 1 011 000 руб. Такая стоимость имущества - 325 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости. Интересы кредиторов таким образом нарушаются, так как с полученной от продажи квартиры суммы будут погашены кредиторские требования в значительно меньшем объеме, чем были бы погашены при продаже квартиры Латкову Н.Ю. Просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Калинского Д.А. и Латкова Н.Ю. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 05.04.2018.

По ходатайству третьего лица Боднарюк В.С. судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено на 10.05.2018.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от Боднарюк В.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо указывает, что отказ финансового управляющего от иска и прекращение производства по делу является законным. Поясняет, что предписание антимонопольного органа финансовым управляющим не исполнено, в следствие чего Боднарюк В.С. вынуждена была обратиться в суд с иском о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи. Латков Н.Ю. также обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями по отношению к финансовому управляющему, которые рассматриваются в деле N А47-2228/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб согласно доводам представленного отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-11299/2015 гражданин Генишер Виталий Михайлович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 по делу N А47-11299/2015 процедура реализации имущества Генишер В.М. продлена на срок 6 месяцев - до 09.06.2017 и далее определением от 16.05.2017 процедура реализации имущества продлена на срок до 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-11299/2015 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - однокомнатной квартиры площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская, дом 56, квартира 1.

В период с 18.09.2017 по 24.09.2017 были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества Генишер В.М.

Финансовым управляющим 25.09.2017 были ошибочно опубликованы протоколы N 4118-ОТПП/1 и N 4118-ОТПП/2 об определении участников торгов и определении победителя торгов, в которых часть заявителей не была допущена к участию в торгах.

В связи с обнаружением допущенных несоответствий финансовым управляющим (организатором торгов) 26.09.2017 были опубликованы протоколы, в которых указано о допуске всех лиц, подавших заявки, к участию в торгах, а также об объявлении победителем Лушниковой А.А., действовавшей в интересах Латкова Н.Ю., и предложившей за лот самую высокую цену - 1 011 000 руб.

На сайте аукционного тендерного центра было опубликовано уведомление об аннулировании прежних протоколов от 25.09.2017, уведомления о результатах торгов были направлены всем заявителям по электронной почте, сообщение N 2116535 от 29.09.2017 о результатах торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Письмом от 28.09.2017 Управление ФАС по Оренбургской области сообщило финансовому управляющему о поступлении в ее адрес жалоб от участников торгов - Шипилова В.В. и Леоновой Н.П.

Решением по делу N 07-160113/2017 от 06.10.2017 комиссия антимонопольного органа признала жалобу Шипилова В.В. на действие финансового управляющего Доронина М.В. при проведении электронных торгов по продаже имущества гражданина Генишер В.М., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Советская, дом 56, квартира 1, обоснованной; организатору торгов - финансовому управляющему Доронину М.В. выдано предписание об отмене протоколов N 4118-ОТПП/1 и N 4118/ОТПП/2 от 25.09.2017 и N N 4118-ОТПП/1 и N 4118/ОТПП/2 от 26.09.2017, составленных в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Генишер В.М. и обязала рассмотреть заявки повторно.

В решении антимонопольный орган указал, что именно финансовому управляющему следует рассмотреть заявки и определить победителя: победителем должно являться лицо, первым предложившим за лот цену не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода, а не лицо, предложившее за лот наивысшую цену. Следовательно, исходя из решения антимонопольного органа победителем торгов должна являться Боднарюк В.С., подавшая заявку 18.09.2017 в 12 час. 06 мин. (то есть ранее Шипилова В.В., подавшего заявку 18.09.2017 в 12.32 мин.) и предложившая за лот 270 000 рб., а не определенный финансовым управляющим победитель Латков Н.Ю., предложивший за лот 1 011 000 руб.

Указывая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов, которые получат в конкурсную массу для удовлетворения своих требований на 741 000 руб. меньше, финансовый управляющий Доронин В.М. 13.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

До принятия судебного акта финансовый управляющий 13.02.2018 представил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

Суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ финансового управляющего и прекратил производство по делу, указав, что отказ не нарушает права Боднарюк В.С, поскольку она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что отказ финансового управляющего Доронина М.В. от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем судом не устанавливалось и не подтверждено материалами дела, что действия финансового управляющего Доронина М.В. по отказу от заявленных требований к Управлению ФАС по Оренбургской области были одобрены решением собрания кредиторов. Данный факт следует из апелляционной жалобы, в которой представитель собрания кредиторов Калинский Д.А. заявляет о нарушении интересов кредиторов должника Генишер В.М. вследствие отказа финансового управляющего от заявленного требования к антимонопольному органу о признании незаконным решения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель реализации имущества гражданина - наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность финансового управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность финансового управляющего по представлению интересов гражданина в суде и предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в статьи 213.9 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия финансовым управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по иным спорам, связанным с формированием конкурсной массы.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Принимая отказ финансового управляющего от заявленных требований, суд исходил из предположений об отсутствии нарушения прав других лиц по настоящему делу.

В то же время как следует из материалов дела оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу на действия финансового управляющего при проведении электронных торгов по продаже имущества должника обоснованной и решил выдать предписание финансовому управляющему об отмене протоколов и рассмотрении заявок повторно, составленных в ходе проведения торгов. В мотивировочной части решения антимонопольный орган указал, что финансовым управляющим неправильно определен победитель аукциона. Из мотивов решения антимонопольного органа следует, что в результате его исполнения победителем торгов станет иной участник, предложивший меньшую цену за реализуемое имущество должника, что в свою очередь затронет интересы кредиторов должника. Таким образом, отказ финансового управляющего нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа послужило основанием обращения Боднарюк В.С. и бывшего победителя торгов - Латкова Н.Ю. с самостоятельными требованиями о понуждении финансового управляющего Доронина М.В. заключить с ними договор купли-продажи имущества, реализованного на спорных торгах.

Таким образом, по приведенным мотивам у суда отсутствовали основания для принятия отказа финансового управляющего от требований, предъявленных к антимонопольному органу. Следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С доводами апелляционных жалоб следует согласиться.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не соответствует статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу N А47-12558/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Возвратить Латкову Николаю Юрьевичу (650003 г.Кемерово, пр.Комсомольский, 49, кв. 307-308) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанка от 21 февраля 2018 г. номер операции 9605846.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин