Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-899/18

14 мая 2018 г.

Дело N А84-128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу N А84-128/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя,

о признании договора возобновленным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" - директор Шамсутдинов А.Р., Стародубцев Д.С. по доверенности от 10.05.2018;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П. по доверенности от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2012 N 239-12 возобновленным на срок до 18.10.2018. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не признается право истца на аренду недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения литер "А" с N IV-1 по N IV-13 общей площадью 108,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Фруктовая, 10 после истечения срока действия договора аренды от 29.11.2012 N 239-12, действие которого истекло 08.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в течение срока действия договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2012 N 239-12 его участники не достигли соглашения о продлении договорных отношений. Арендодатель, ввиду окончания срока действия договора аренды, информировал арендатора о необходимости возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что письменное уведомление арендодателя от 04.12.2015 N 7120 не является доказательством своевременного возражения ответчика против возобновления действия договора аренды. По мнению апеллянта, указанным уведомлением арендодатель лишь указал на истечение срока действия договора аренды, однако воли на отказ от продления договорных отношений с истцом ответчик не выразил. Со ссылкой на положения части 2 статьи 621 ГК РФ считает, что спорный договор аренды является возобновленным на тот же срок и на тех же условиях. Указывает так же на то, что после истечения срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом, а так же вносить арендные платежи в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами.

Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и частным предприятием "Крымхимпродукт" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды N 239-12 (далее - договор аренды) недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения литер "А" с N IV-1 по IV-13, общей площадью 108,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Фруктовая, 10, стоящего на балансе КП "Жилсервис-14" Севастопольского городского совета (л.д. 11-12) для использования под аптеку.

На основании акта приема-передачи предмет аренды передан арендодателем арендатору 29.11.2012 (л.д.13).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю.

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили срок его действия с момента его подписания и до 08.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены ранее. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт).

Письмами-уведомлениями от 06.10.2015 N 24/15 и N 25/15 общество обратилось в адрес Департамента, и, со ссылкой на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило последнего о намерении воспользоваться правом заключения договора аренды имущества на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 18.10.2018 (л.д.15).

Письмом от 04.12.2015 Департамент уведомил общество об окончании срока действия договора аренды 08.11.2015, а так же о необходимости возврата арендованного имущества по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды.

Полагая, что требование Департамента о возврате предмета аренды со ссылкой на истечение срока действия договора аренды является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по договору аренды.

Статьей 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в адрес Департамента с письмами от 06.10.2015, содержащими уведомление о намерении воспользоваться правом заключения договора аренды имущества на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 18.10.2018 (л.д.15).

Департамент в ответ на указанные обращения письмом от 04.12.2015 уведомил общество об окончании срока действия договора аренды 08.11.2015, а так же о необходимости возврата арендованного имущества по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды (л.д.99).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение отправки данного письма обществу по адресу: 299055, г.Севастополь, ул.Хрусталева, д.165, Департамент представил в материалы дела опись (форма 10) со штампом почтового отделения, содержащую номер (идентификатор почтового отправления), список почтовых отправлений от 07.12.2015, почтовую квитанцию от 07.12.2015 (л.д. 98, 101-102).

Исходя из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 04.12.2015 об окончании срока действия договора аренды, направленно Департаментом обществу с соблюдением условий, изложенных в пункте 7.2 договора относительно надлежащего и своевременного (в течение месяца после истечения срока действия договора) извещения арендатора о прекращении срока действия договора и, как следствие, об окончании договорных взаимоотношений между его сторонами с 09.11.2015.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что и с учетом положений части 2 статьи 621 ГРК РФ (при продлении срока действия договора с 08.11.2015 на неопределенный срок), согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока (с учетом направления Департаментом письма от 04.12.2015 о прекращении договорных отношений и необходимости возвратить арендованное имущество), спорный договор аренды в любом случае является прекращенным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорный договор аренды может быть оценен как продленный до 18.10.2018, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Мнение апеллянта о том, что само по себе условие договора о возможности продления его на тот же срок в случае отсутствия возражений на дат истечения срока его действия, по мнению апелляционного суда, ошибочно.

Данные обстоятельства (истечение срока действия договора) возникло после 18.03.2014, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства (пункт 2 статьи 4 ГК РФ); согласно приведенным выше нормам российского законодательства продление договора на определенный срок без проведения конкурсных процедур к данному арендатору неприменимо.

Ссылка апеллянта на то, что обществом после истечения срока действия договора аренды 08.11.2015 своевременно и в полном объеме вносилась арендная плата за пользование арендуемым имуществом, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах принятие арендодателем арендных платежей за период фактического пользования имуществом, само по себе не свидетельствует об автоматическом возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу N А84-128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова