Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5818/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-3455/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-3455/2018 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-3455/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" оставлена без движения до 15.05.2018 ввиду нарушения им требований, установленных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, общество не представило суду апелляционной инстанции: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочие на представление интересов в арбитражных судах; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) подателя жалобы является: Челябинская область, город Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 101, кв. 51. Данный адрес указан в апелляционной жалобе ее подателем. Также апелляционная жалоба направлена по адресу места жительства представителя апеллянта: Челябинская область, город Челябинск, ул. Александра Шмакова д. 24 кв. 89.

Возвратные конверты с определением суда от 25.04.2018 содержат по две отметки об извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и осмотрительно, должен было предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Определение апелляционного суда от 25.04.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-3455/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-3455/2018 на 1-м листе и приложенные к ней документы: копию почтовой квитанции на 1-м листе, решение от 04.04.2018 на 1-м листе, Устав ООО "РМ-ГРУПП" на 15-ти листах, решение от 08.06.2016 N 1 на 1-м листе, свидетельство о постановке на учет нам 1-м листе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1-м листе, Лист записи единого государственного реестра юридических лиц на 2-х листах, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на 4-х листах, доверенность от 12.03.2018 N 16 на 1-м листе.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева