Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6838/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-109112/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2018) общества с ограниченной ответственностью "Европром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-109112/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европром" (198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 47, лит А, помещение 5Н -13Н, ОГРН: 1027801575702, ИНН: 7802110811, далее - истец, ООО "Европром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Бетон" (192007, город Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 11, литер А, помещение 5Н, ОГРН: 1157847304340, ИНН: 7816283243, далее - ответчик, ООО "Петербург Бетон") о взыскании 459 200 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком по универсальным передаточным документам от 24.08.2017 N 968, от 31.08.2017 N 1029, от 10.09.2017 N 1069 и от 15.09.2017 N 1082.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложениями размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Решением суда от 24.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом товара. Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что товар оплачен полностью, ответчиком не опровергались, спора относительно данного факта между истцом и ответчиком нет, иск обоснован поставкой товара ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, дополнительные документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе (акт сверки, а также платежные поручения и счета на оплату), к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербург Бетон" поставило ООО "Европром" товар - бетон товарный В22,5 М300 ПЗ W4 F100 на сумму 459 200,00 рублей по следующим УПД: от 24.08.2017 N 896 (на сумму 177 850,00 рублей); от 31.08.2017 N 1029 (на сумму 39 050,00 рублей); от 10.09.2017 N 1069 (на сумму 122 750,00 рублей); от 15.09.2017 N 1082 (на сумму 119 550,00 рублей). Товар поставлялся бетононасосами и был залит при сооружении фундаментной плиты монолитного железобетонного пандуса на территории ООО "Европром".

В исковом заявлении истец указал, что поставленный товар и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

По результатам осмотра фундаментной плиты пандуса истцом составлена дефектная ведомость от 13.10.2017, в которой указано, что бетон не затвердел, верхний слой бетона хрупкий, рассыпчатый, легко разрушается под незначительным механическим воздействием.

Фактическое качество бетона установлено испытательными лабораториями ООО "ФСС" и ООО "ТехПроектСервис". Результаты проверки подтверждены следующими доказательствами: свидетельство об аттестации испытательной лаборатории и сведения об области деятельности испытательной лаборатории ООО "ФСС", протоколы испытаний фундаментной плиты пандуса здания от 21.09.2017 N 194/О, от 16.10.2017 N 202/О, свидетельство о проверке измерителя прочности ОНИКС-1, протоколы определения прочности бетона от 22.09.2017 N 373, от 19.10.2017 N 446, составленные ООО "ТехПроектСервис" по ГОСТ 22690.

ООО "Европром" претензионным письмом от 23.10.2017 обратилось к ООО "Петербург Бетон" с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям поставки; также ответчику предлагалось в случае несогласия с выводами истца относительно качества товара принять участие в проведении дополнительных экспертиз качества товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, истец не представил доказательства оплаты этого товара в размере 459 200 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Решение суда апелляционная инстанция находит подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, приведенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства заявленных требований не опроверг.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в деле доказательств оплаты истцом спорного товара. Более того, установив необходимость исследования данных обстоятельств, суд должен быть руководствоваться правилами пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ - перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования обоснованы представленными истцом доказательствами, а потому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик согласно УПД поставлял истцу бетон товарный В22.5 М300 П4 W4 F100.

Проведенными ООО "ТехПроектСервис" и ООО "ФСС" испытаниями установлено, что указанный в УПД класс прочности бетона не соответствует фактическому. При заявленном в УПД классе прочности В22,5 фактически залит бетон прочностью В7,5, В10, В12,5, что исключает его использование по назначению - для строительства.

Выявленные недостатки бетона являются существенными, устранены быть не могут, а потому истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно заявил иск о возврате уплаченной за товар суммы с ответчика, уклонившегося от выполнения требования о замене товара.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена истцом, исковые требования ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в том числе 12184 руб. за рассмотрение дела в суде первой (согласно платежному поручению от 07.12.2017 N 6411) и 3000 руб. по апелляционной жалобе (согласно платежному поручению от 01.03.2018 N 1245).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-109112/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербург Бетон" (192007, город Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 11, литер А, помещение 5Н, ОГРН: 1157847304340, ИНН: 7816283243, далее) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европром" (198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, 47, лит А, помещение 5Н -13Н, ОГРН: 1027801575702, ИНН: 7802110811) 459200 руб. стоимости некачественного товара, и расходы по государственной пошлине в размере 15184 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато