Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-21525/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-154174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-154174/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1392)

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к ООО "Риквэст-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца:	Приставкин Н.А. по дов. от 21.12.2017;
от ответчика:	Гребенков В.Е. по дов. от 16.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риквэст-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба 7 853 000 рублей, причинённого в результате пожара 24 октября 2014 г. по адресу: г.Владивосток, Военное шоссе, д. 1а.

ООО "Риквэст-Сервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-154174/17-113-1392 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А40-196856/16-113-1803 по иску ООО "Риквэст-Сервис" к АО "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-196856/16-113-1803 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, считая, что не имеются основания для приостановления производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-154174/2017-113-1392 по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" к ООО "Риквэст-Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате случившегося 24 октября 2014 г. пожара в филиале ООО "Риквэст-Сервис" в г.Владивосток.

В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело N А40-196856/16-113-1803 по иску ООО "Риквэст-Сервис" к АО "ГУТА-Страхование" об осуществлении страховых выплат по договору страхования имущества в результате случившегося 24 октября 2014 г. пожара, как и в первом случае. С целью выяснения причин возгорания и определения виновной стороны, определением суда по делу А40-196856/16-113-1803 от 12 мая 2017 г. назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно определению суда от 31 января 2018 г. в рамках дела N А40- 196856/16-113-1803 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В рамках дела N А40-196856/16-113-1803, 7 марта 2018 г. (дата изготовления полного текста судебного акта; резолютивная часть объявлена 6 марта 2018 г.) Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с АО "Гута-страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу ООО "Риквэст-сервис" (ОГРН 1037725037998) страхового возмещения в размере 5 762 571,46 рубль.

Согласно п.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Таким образом, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-154174/17-113-1392, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в арбитражном суде города Москвы, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу N А40-154174/17-113-1392 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-196856/16-113-1803.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-154174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева