Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-3554/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А28-2687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" Окатьева А.А.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу N А28-2687/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148, ОГРН: 1104345010550) в лице внешнего управляющего Окатьева Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - ответчик) о признании права собственности на следующее имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.07.2014 N 7: здание трансформаторной подстанции ТП-17, кадастровый номер 43:40:000770:0080:15394/09/12; подстанция трансформаторная 2КТП-630/10, расположенная в здании ТП-17; щит подстанционный ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенный в здании ТП-17; установка конденсаторная 70-r-SALN, расположенная в здании ТП-17, и понуждении Управления Росреестра по Кировской области к регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-17, кадастровый номер 43:40:000770:0080:15394/09/12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Внешний управляющий истца с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании были установлены обстоятельства отсутствия у истца права собственности и возможного наличия денежных требований, которые должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Считает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непосредственно сам спор о праве послужил основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан договор купли-продажи от 31.07.2014 N 7, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество здание трансформаторной подстанции ТП-17, кадастровый номер 43:40:000770:0080:15394/09/12; подстанция трансформаторная 2КТП-630/10, расположенная в здании ТП-17; щит подстанционный ЩАО-70 из 8 ячеек, расположенный в здании ТП-17; установка конденсаторная 70-r-SALN, расположенная в здании ТП-17.

В силу пункта 2.1 договора цена имущества составляет 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата имущества производится покупателем путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе 7 договора

Полагая, что истец необоснованно уклоняется от предоставления документов в органы государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу N А28-4534/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (Определение верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180).

Имущество, в отношении которого завалено исковое требование, входит в конкурсную массу должника.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного заявленного истцом по настоящему делу требования в денежное требование по возврату этим ответчиком оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор не вправе выбирать способ защиты, заявленное в настоящем деле требование может рассматриваться только в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что требования, аналогичные заявленным истцом по настоящему делу, были предъявлены им в рамках дела о банкротстве N А28-4534/2016-79, приняты определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины заявителем не уплачена, 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу N А28-2687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" Окатьева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148, ОГРН: 1104345010550) в доход федерального бюджет 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак