Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-2630/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-21832/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Саянскхимпласт" (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2018 года по делу N А33-21832/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 31.05.2017 N 24/125-Х,К в части нарушений под порядковыми номерами 14-30, 32-49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2018 года заявление акционерного общества "Саянскхимпласт" удовлетворено частично.

Признаны недействительными пункты предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор) от 31.05.2017 N 24/125-Х,К NN 20, 23, 26, 33, 34, 36, 45, 46, пункты NN 37, 38, 40, 42, 43, 44 признаны недействительными в части указания на неоснащение ректификационных и вакуумных колонн средствами контроля температуры жидкости.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества "Саянскхимпласт" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 04.04.2018, срок подачи жалобы истекает 04.05.2018). Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 07.05.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Акционерным обществом "Саянскхимпласт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин, пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым решением по существу рассмотрен спор, возникший в рамках довольно сложных правоотношений в области промышленной безопасности, в связи, с чем подготовка апелляционной жалобы заняла довольно продолжительное время, с учетом значительного количества выходных и праздничных дней.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

При этом в силу пункта 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст решения от 04.04.2018 размещен 05.04.2018 (13:20:28 МСК) на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Следовательно, с даты размещения решения на сайте в сети "Интернет" заявителю было известно о вынесении судом первой инстанции мотивированного решения по делу.

Доказательств обращения заявителя с ходатайством о направлении ему копии решения на бумажном носителе материалы дела не содержат.

Учитывая, что:

- при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения от 28.03.2018 присутствовали представители АО "Саянскхимпласт" (Рыков В.С. на основании доверенности от 05.08.2015 N 308; Веприков П.А. на основании доверенности от 04.07.2017 N 254);

- Мотивированное решение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет ("Картотека арбитражных дел") 05.04.2018 с соблюдением установленного срока;.

- решение опубликовано в сети "Интернет" на следующий рабочий день, при этом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на три дня, что является просрочкой большей продолжительности,

- в силу вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо установить, имел ли ответчик достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, - суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения копии судебного акта в сети "Интернет" (05.04.2018) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (04.05.2018) у истца имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Ссылка заявителя на сложность дела не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, наличие значительного количества выходных и праздничных дней не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как указывалось выше, заявитель не обосновал невозможность подачи жалобы с 04.04.2018 по 04.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, с целью необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Ареал".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 07.05.2018 N 255.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы, законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению акционерному обществу "Саянскхимпласт".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Саянскхимпласт" возвратить.

3. Возвратить акционерному обществу "Саянскхимпласт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 N 255

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин