Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-4585/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-32786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Воробьев И.Н. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика (должника): Маркеева А.Г. по доверенности от 21.03.2018

от 3-го лица: 1) Кузнецовой Н.А. по доверенности от 19.01.2018, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2018) ООО "Инкас-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2018 по делу N А56-32786/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Инкас-Сервис"

3-е лицо: 1) АО "Трест Ленгазтеплострой", 2) ЗАО "Север"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 137 050,53 руб. за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по платежному документу, сформированному 27.09.2016, и пени за период с 13.10.2016 по 27.10.2016 в размере 23 014,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" и закрытое акционерное общества "Север".

Решением суда от 04.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что причиной превышения нормативов водоотведения на выпусках N 1 и N 2 являются результаты производственной деятельности субабонентов (третьих лиц). По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайствовал о назначении экологической экспертизы. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, а также для предоставления сторонам возможности произвести сверку расчетов.

ЗАО "Север", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику вызова на сверку, однако, сверка сторонами не произведена.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экологической экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экологической экспертизы, ввиду того, что спорный сброс загрязняющих веществ произошел в августе 2016 года, оценка качества сточных вод на дату иную, чем дата спорного отбора проб, заявленная по иску, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО "Трест Ленгазтеплострой" изложил свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 межу истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 01-67718/10-О (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации истца, а ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать условия и режим водопотребления и водоотведения, лимиты и нормативы водопотребления и водоотведения, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод (включая сточные воды субабонентов), не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения, а также производить истцу оплату водопотребления и водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В разделе 5 Договора согласовано, что расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк, обслуживающий абонента, для снятия денежных средств в безакцептном порядке. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 15 календарных дней.

15.08.2016 истец осуществил отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты. Взятые пробы сточных вод переданы истцом в ЗАО "Центр исследования и контроля воды". По результатам лабораторного исследования проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Выставленные платежные документы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 2 137 050,53 руб. ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

В результате выявленных нарушений требований к составу и свойствам сточных вод Предприятие начислило плату в соответствии с Правилами N 644.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по платежному документу, сформированному 27.09.2016, составил 2 137 050,53 руб. Расчет платы ответчиком документально не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что причиной превышения нормативов водоотведения на выпусках N 1 и N2 являются результаты производственной деятельности ЗАО "Север" и АО "Трест Ленгазтеплострой", что исключает ответственность ответчика за загрязнение сточных вод.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае отбор проб производился из согласованных сторонами в Договоре колодцев N 215 и N 161 в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности N 1.6825 (приложение N 9 к Договору).

Указанные контрольные колодцы находятся в зоне балансовой принадлежности ответчика.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ответчик принял на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству и осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации (включая сточные воды субабонентов).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора при наличии у ответчика субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании договоров заключенным между ними.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у ответчика субабонентов не влияет на обязанность ответчика произвести расчеты с истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пеней на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за период с 13.10.2016 по 27.10.2016 составил 23 014,39 руб.

Контррасчет неустойки, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, произведенный исходя из 1/366 ставки рефинансирования на основании пункта 5.6 Договора, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. Ответчик к их числу не относится.

Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят императивный характер, в связи с чем не могут быть изменены условиями договора.

Аналогичная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования, как установлено Законом N416-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2018 по делу N А56-32786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало