Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-5403/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-49509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТАЛЛ-А" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, СПАО "Ресо-Гарантия" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-49509/2017

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТАЛЛ-А" (ИНН 6673214180, ОГРН 1106673003843)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о признании незаконным в части отказа в признании ущерба страховым случаем, об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТАЛЛ-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки Митсубиши аутлендр, государственный регистрационный знак А 407 ХУ 196, в результате ДТП от 06.03.2017, страховым случаем в части страхового возмещения за замену передней левой и передней правой противотуманных фар, а также об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД "Металл-А" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 18550/2013 от 13.11.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Восток Моторс", указанный в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование (л.д. 15-18). Предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Outlander.

Кроме того, условиями договора лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга КАСКО.

Во исполнение указанных условий договора лизинга 21.11.2013 г. между ООО "Каркаде" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N SYS743686008, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Mitsubishi Outlander (л.д. 11).

Стороны договора страхования (полис) N SYS743686008 от 21.11.2013 г. (л.д. 11) определили порядок возмещения вреда путем ремонта СТОА по направлению страховщика (по риску "Ущерб" без конструктивной гибели транспортного средства).

06.03.2017 г. на а/д Билимбай-Тарасково, 3 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного ТС Mitsubishi Outlander, г/н А407ХХ196, которым управлял допущенный к управлению Понкратов А.Н. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, но в выплате страхового возмещения за замену передней левой противотуманной фары и передней правой противотуманной фары отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объёме. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, их чрезмерности не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая в выплате по спорным элементам транспортного средства, ответчик указал, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового события, выявлено, что при заявленном страховом событии повреждено переднее правое крыло и облицовка бампера. Механизм образования повреждений на правой и левой ПТФ не соответствует заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем, приведённая позиция ответчика основывалась исключительно на заключении эксперта Медведевой Ю.Н. (л.д. 119-121).

В тоже время, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в представленном заключении, в частности, отсутствуют сведения о проведении экспертом соответствующих исследований с указанием примененных методов, оценки результатов данных исследований и обоснования выводов, к которым пришел эксперт.

Какие-либо расчеты с приведением соответствующих физических характеристик и данных в указанном заключении также отсутствуют. При этом ответчик категорически отказался инициировать назначение по делу соответствующей судебной экспертизы, несмотря на предложения суда.

Настаивая на том, что у суда отсутствовали основания для непринятия указанного заключения, ответчик отмечает высокую квалификацию данного эксперта, подтверждаемую соответствующими документами. Также, по мнению ответчика, акт осмотра транспортного средства от 03.04.2017 г., согласно которому спорные повреждения относятся к произошедшему ДТП, выполнены специалистом, не обладающим специальными познаниями в области трасологического исследования.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять данный довод ответчика, так как само по себе наличие квалификации у эксперта не отменяет указанные судом недостатки. К тому же, в соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом согласно ч. 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тот факт, что спорные повреждения возникли непосредственно в результате ДТП, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), а также актом осмотра транспортного средства, составленным представителем ответчика (л.д. 88), в то время как противоположный вывод следует только из заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных судом первой инстанции недостатков представленного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Ответчиком также оспаривается вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, запрашиваемая сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру N 53/17 от 12.12.2017 г., подтверждающие несение расходов в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом не представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на налоговый орган, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-49509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов