Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2796/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-28224/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астрел" (07ап-2796/2018)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу N А27-28224/2017 (Судья Конкина И.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрел", г. Кемерово (ОГРН 1124205019839, ИНН 4205254606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 N 2032,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрел" (далее - заявитель, ООО "Астрел", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 N 2032 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - административный орган, Роспотребнадзор), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2018 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверной квалификацией деяния, отсутствием состава вменяемого правонарушения, наличием существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; наличием процессуальных нарушений, допущенных судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях поименованных, как возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щепинов Константин Петрович на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2017 N 656, протокола по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 N 1814 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2032, которым привлек к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Астрел" г. Кемерово по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и наложил штраф в размере 20 000 руб.

В ходе осмотра помещения, принадлежащего ООО "Астрел", специалистом Роспотребнадзора г. Кемерово Караваевым И.Ю. был составлен протокол N 1185 от 16.10.2017 с указанием нарушения п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее Правила N 1025).

При ознакомлении и подписании протокола N 1185 от 16.10.2017 представителем ООО "Астрел" было указано о несогласии с выявленным нарушением. По результатам административного расследования ведущий специалист-эксперт Роспотребнадзора по г. Кемерово Караваев И. Ю. составил протокол N 1814 от 25.10.2017, в котором отразил существо нарушения, а именно: нарушение п. 4 Правил 1025 - договор об оказании услуг (выполнении работы) не содержит следующие сведения: точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя. Данное правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с установленным фактом административного правонарушения административным органом в отношении ООО "Астрел" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2032 от 14.12.2017, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиям нормативных правовых актов.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

С субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и неосторожностью

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: - фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя отчество, сведения о государственной регистрации); - вид услуги (работы); - цена услуги (работы); - точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; - отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; - даты приема и исполнения заказа; - гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; - другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); - должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Материалами дела подтверждается, что общество, оказывая услуги, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, а именно: п. 4 Правил N 1025 - договор об оказании услуги не содержит следующие сведения: не указано точное наименование, описание и цена материалов, если услуга выполняется из материалов исполнителя или из материалов потребителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С доводами заявителя о неверной квалификации, о том, что пункт 4 Правил устанавливает требования к порядку заключения договора, при этом административный орган вменяет заявителю отсутствие в договоре сведений, являющихся условиями договора, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии с п. 8, п. 9 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено обязательное заключение договора с потребителем в письменной форме.

Согласно жалобе потребителя две компании (Картридж гарант и ООО "Картридж - сервис") отказались оказать услугу, а в третьей компании (ООО "Астрел") приняли с нарушениями. В дополнениях к жалобе (вх. N 8428 от 27.11.2017) потребитель Демин Д.В. указывает, что при обращении в ООО "Астрел" с ним не был заключен договор в письменной форме на оказание услуги по заправке картриджа, не выдана квитанция, чек или иной документ, подтверждающий наличие между нами каких-либо гражданско-правовых отношений. После сдачи в работу картриджа был выдан талон на получение картриджа, датированный 15.09.2017., на котором отсутствовали реквизиты организации, а также какая-либо информация о сроках выполнения работ по заправке, о стоимости работ; в его присутствии никаких работ/услуг не выполнялось.

В связи с этим указание на то, что рассматриваемое правонарушение охватывается другим составом правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ судом не принимается.

Таким образом, осуществляется выполнение работ (оказание населению услуг), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, то есть допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере оказания населению услуг или наличия обстоятельств, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

При этом коллегия не может согласиться с позицией общества о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании от 10.10.2017 были вручены в момент проведения административного расследования, то есть 16.10.2017.

Как следует из материалов дела, указанные определения были направлены Управлением на юридический адрес заявителя и были получены им 13.10.2017, что следует из информации о почтовом отправлении N 65097213544206.

Довод о том, что почтовый идентификатор, не является надлежащим доказательством вручения письма, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела уведомления о вручении заказного письма при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующее извещение, не подтверждает довод о не получении письма, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013.

Ссылки на неправомерность автоматической опечатки, также признаются несостоятельными, не свидетельствуют о неосведомленности общества о наличии такой опечатки, при этом не вынесение отдельного определения не является существенным нарушением.

С учетом изложенного, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления от 14.12.2017 N 2032 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в частности о том, что судом неправомерно принят отзыв на апелляционную жалобу, поступивший за пределами срока, установленного определением о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено допущенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждено отсутствие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, влекущих отмену оспариваемого постановления, в связи с чем допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, следовательно, являться основанием для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае как сам заявитель указывает, он знал о поступлении отзыва в информационно-телекоммуникационную сеть, следовательно, до рассмотрения спора судом (12.03.2018) мог заявить ходатайство об ознакомлении и представить мотивированные возражения на отзыв, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отказывает ООО "Астрел" в приобщении представленных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу N А27-28224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк