Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18202/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-199944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

по делу N А40-199944/17,

по иску акционерного общества "Строительное Управление N 155" (ИНН 7736003162)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС ИНВЕСТ" (ИНН 7708653881)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.Е. (доверенность от 05.04.2018 г.)

от ответчика: Денисенко О.Н. (доверенность от 01.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное Управление N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КС ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 63 760 879 руб.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращенные в материалы дела за истечением сроков хранения. Письма были направлены по адресу: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. 2 (т.1, л.д. 49, 55, 58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик своим правами распорядился самостоятельно, получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не обеспечил, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

По существу спора, при исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в соответствии с условиями договора N 0209/СУ-К от 02.09.2013 купли-продажи ценных бумаг.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком по существу иск не оспорен, отзыв не представлен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по условиям названного договора подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи векселя от 02.09.2013, подлинный экземпляр которого обозревался в судебном заседании.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При этом в отношении довода ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не счел необходимым представить в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, а также не представил в суд заявление о применении сроков исковой давности.

Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции в рассматриваемом вопросе ограничены, заявление о применении сроков исковой давности не может быть принято судебной коллегией с учетом отсутствия такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года по делу N А40-199944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КС ИНВЕСТ" (ИНН 7708653881) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина