Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-677/18

г. Владимир

15 мая 2018 г.

Дело N А43-22363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-22363/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2017 N 09-23/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Жумагулов Т.А. по доверенности от 11.10.2017 N 08-13/22104;

индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича - Кубышкин А.А по доверенности от 28.10.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Игорем Романовичем (далее - предприниматель, Ворошилов И.Р.) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2016 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2016 N 1589.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 13.12.2016 N 1480 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС ) в виде штрафа в размере 205 177 руб. 20 коп.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 025 886 руб., пени в размере 37 952 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.02.2017 N 09-23/2 решение Инспекции от 13.12.2016 N 1480 отменено и принято новое решение, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205 177 руб. 20 коп.

Предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 025 886 руб. и начислены пени в сумме 63 941 руб. 19 коп.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.02.2017 N 09-23/2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик указывает, что осуществляемая им деятельность подпадает под понятие розничной торговли, приведенное в статье 346.27 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он осуществлял торговлю автомобильными деталями и запчастями путем заключения разовых договоров купли-продажи. Товары реализовывались физическим лицам без указания в договорах на обладание ими статуса индивидуальных предпринимателей. О том, что товары приобретались для дальнейшего использования в предпринимательской цели, предпринимателю было неизвестно. Предприниматель также обратил внимание на то, что договоры купли-продажи были расторгнуты, денежные средства возвращены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, но при этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

К разносной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем осуществлялась реализация автомобильных узлов и деталей вне стационарной торговой сети. Какие-либо объекты стационарной торговой сети у Ворошилова И.Р. отсутствовали. Данное обстоятельство представителем предпринимателя в судебном заседании не оспаривалось.

Заявки на товар принимались предпринимателем по мобильному телефону, передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей с заключением договора купли-продажи. Покупателями автомобильных запчастей и деталей являлись индивидуальные предприниматели Овчинников Д.Е., Ткаченко Я.А., Изонин В.Г., Ворошилов Л.И., которые осуществляли деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств.

Налогоплательщик согласовывал с покупателями существенные условия договора поставки, в том числе: наименование, количество, условия и срок поставки, цену каждой единицы продукции. Оплата производилась покупателями в безналичной форме на расчетный счет Ворошилова И.Р.

Обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности не позволяют отнести её к разносной либо развозной торговли (реализация осуществлялась не через мобильное оборудование либо путем непосредственного контакта с рук, лотка корзин или ручных тележек).

Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что сделки по реализации товара Ворошиловым И.Р. в адрес индивидуальных предпринимателей Овчинникова Д.Е., Ткаченко Я.Л., Изонина В.Г., Ворошилова Л.И., Усова М.Г. подпадают под понятие оптовой торговли.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 января 2009 года, установлено, что к розничной торговле не относится реализация товаров вне торговой сети через телефонную связь.

Само по себе указание на заключение договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем специального режима налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Учитывая, что в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя в счет оплаты товаров поступило 6 725 255 руб., доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 025 886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции правильно счел законным, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент предпринимателя о последующем расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств покупателям суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным достоверными доказательствами. В рассматриваемом случае оплата товара производилась покупателями в безналичном порядке. Из представленного в материалы дела не следует, что предпринимателем осуществлялось снятие наличных денежных средств для последующего возврата их покупателям. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что денежные средства не снимались с расчетного счета предпринимателя ввиду приостановления операций по нему. Иной источник денежных средств для возврата столь значительных сумм предпринимателем не подтвержден.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-22363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Игоря Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова