Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3057/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-44431/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2018 года по делу N А41-44431/17,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании ущерба в сумме 1 507 руб. 04 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. и неустойки начисленной за период с даты следующей после даты написания иска - 08.06.2017 по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 х 8,25%/75 х дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-44431/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 507 руб. 04 коп., неустойка за период с 17.06.2014 по 07.06.2017 в сумме 60 000 руб. и неустойка в сумме одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8,25 % годовых, начисленную на сумму 120 000 руб., с 08.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "Ford" Воронцова Алексея Борисовича, г/н Т 390 ТН 36, застрахованному на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (прекратило деятельность путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") (полис ОСАГО ВВВ 0633733819) причинены повреждения автомобилю "BMW" водитель - Прохонов Василий Степанович, г/н В 505 ВВ 36, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК", по полису N 1336SVF001002.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ford", г/н Т 390 ТН 36, нарушившего ПДД РФ (т. 1 л. д. 28).

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 37 364 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 34).

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 38 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 1947 (т. 1 л. д. 33).

САО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" направило претензию от 22.05.2014 N 204464п, в которой просило решить вопрос о возмещении ущерба в сумме 37 364 руб. 75 коп. Данное требование получено ответчиком 23.05.2014 (т. 1 л. д. 35).

В ответ на указанное требование, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение частично в сумме 35 857 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 841 (т. 1 л. д. 36).

Впоследствии истец направил ответчику досудебное претензионное письмо от 07.04.2017 N 204 464, в котором просил решить вопрос о полном возмещении ущерба в сумме 1 507 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 120 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 17.06.2014 по 07.06.2017.

Согласно статьи 13 ФЗ об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При этом суд первой инстанции, оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным снизить ее сумму до 60 000 руб.

Каких-либо возражений относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8,25 % годовых, начисленной на сумму 120 000 руб., с 08.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-44431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская