Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16532/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-144814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СПФ "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-144814/17, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "Монтажпромстрой"

к ООО СПФ "Монолит"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маничкин А.А. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО СПФ "МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 874 077, 39 руб.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (Поставщик) и ООО Строительно-производственная фирма "МОНОЛИТ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1171Д/14 от 24.10.2014 г.

По Договору поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (арматуру, бетон, раствор, плиты и другие строительные материалы) на общую сумму 109 406 001, 22 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1. Договора поставки, Поставщик предоставляет отсрочку оплаты фактически поставленного товара на срок, не превышающий 14 (Четырнадцати) календарных дней.

Большая часть товара денежными средствами не оплачивалась, поскольку обязательства Ответчика по оплате прекращались путем подписания между сторонами Актов взаимозачета, согласно которым в зачет принимались встречные требования Ответчика к Истцу по другим договорам.

Всего между сторонами было подписано 7 (семь) Актов взаимозачета на общую сумму 102 531 923,83 руб., таким образом, зачетом не прекратились обязательства Ответчика по оплате товара на сумму 6 874 077,39 руб. (109 406 001,22 руб.-102 531 923,83 руб.).

Указанная задолженность образуется из задолженности по ТОРГ-12 N 305 от 30.04.2015 г. в размере 5 082 420,23 руб. и задолженности по ТОРГ-12 N 334 от 05.05.2015 г. в размере 1 791 657,16 руб., а всего - 6 874 077,39 руб.

При этом согласно п. 3.1. Договора, товар по ТОРГ-12 N 305 от 30.04.2015 г. должен был быть оплачен не позднее 14.05.2015 г.; товар по ТОРГ-12 N 334 от 05.05.2015 г. должен был быть оплачен не позднее 20.05.2015 г.

Поскольку в данной части товар ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты взаиморасчета не содержат указания на то, что с момента их подписания имеется какая-либо задолженность ООО СПФ Монолит" перед ООО "Монтажпромстрой" по договору поставки N 1171Д/14 от 24.10.2014 г., при этом последняя товарно-транспортная накладная была подписана 05.05.2015 г. и в дальнейшем никакой поставки по спорному договору не было; о том, что зачеты производились не по конкретным товарным накладным, а по договору поставки N 1171Д/14 от 24.10.2014 г. и подписывая акты взаиморасчетов, не содержащие указания на наличие какой-либо задолженности после завершения поставки, стороны полагали, что такая задолженность отсутствует, что между истцом и ответчиком всего было заключено и исполнялось три договора строительного подряда: N907 Д/14 от 06.10.14г., N852 Д/14 от 24.10.14, N400 Д/14 от 05.06.14 и по указанным договорам ООО СПФ "Монолит" было выполнено и принято работ по актам КС-2 на сумму 248 823 064,41 руб., при этом ответчиком от истца получено в виде денежных средств, строительных материалов и услуг в сумме 239 246 671,33 руб., в связи с чем, ответчик считает, что задолженность истца перед ответчиком на дату подписания последнего акта взаиморасчетов составляла 9 576 393,08 руб., ввиду следующего.

Данные доводы противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты взаимозачета содержат ссылки на спорный договор, двусторонне подписаны со стороны истца и ответчика, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 109 406 001,22 руб. по договору поставки N 1171Д/14 от 24.10.2014, между сторонами были подписаны Акты взаимозачета N29 от 01.01.2015, N45 от 01.04.2015, N78 от 05.05.2015, N84 от 01.06.2015, N85 от 01.06.2015, N 105 от 01.07.2015, N140 от 01.07.2015 о взаимозачете между истцом и ответчиком задолженности по спорному договору на общую сумму 102 531 923,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачетом не прекратились обязательства Ответчика по оплате товара на сумму 6 874 077,39 руб., данная задолженность образуется из задолженности по ТОРГ-12 N 305 от 30.04.2015 г. в размере 5 082 420,23 руб. и задолженности по ТОРГ-12 N 334 от 05.05.2015 г. в размере 1 791 657,16 руб., а всего - 6 874 077,39 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 874 077, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-144814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов