Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-7742/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-53908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Лебедева Я.А., по доверенности от 17.10.20177,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7742/2018) ООО "Аптека N 77"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-53908/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортонФарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортонФарма" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - Ответчик) о взыскании 778 257 руб. 82 коп. задолженности, 77 825 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 13.12.2017 по договору поставки N 58 от 13.02.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В канцелярию апелляционного суда от Истца 04.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 58 от 13.02.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с его заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 18.01.2017 по 03.04.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 31 от 29.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 778 257 руб. 82 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 77 825 руб. 78 коп. является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Договор поставки товара N 58 от 13.02.2012 заключенный между сторонами, является основным, а не предварительным договором, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). В иных случаях обязательное предоставление стороной подлинников документов не предусмотрено.

Истец предварительном судебном заседании, которое состоялось 18.10.2017 г., приобщил копии указанных заявок, в которых отражены сведения о наименовании отправителя заявки (ООО "Аптека 77"), адрес доставки, дата и время отправления заявки, наименование и количество товара, цена и общая сумма заказа. Таким образом, доводы Ответчика о том, что поскольку стороны не согласовали конкретный перечень поставляемых товаров, место поставки и цену, договор поставки является рамочным, несостоятелен.

Условия оплаты согласованы в пункте 2.5. Договора, где указано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар по истечении 60 календарных дней с момента передачи товара. Моментом передачи считается получение поставщиком оформленных товарных накладных с подписью и печатью покупателя. В материалы дела представлены копии товарных накладных, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Истец представил в суд первой инстанции заверенные копии товарных накладных, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес Покупателя в период с 18.012017 г. по 27.02.2017 г., которые не оспаривались Ответчиком в суде первом инстанции. Кроме того, в течение всего периода исполнения договора, Ответчик ни разу не предъявлял Истцу претензий относительно количества поставленного товара. Товар Ответчиком принимался и оплачивался длительные период времени, что указывает на заключенность договора и его одобрение.

Оснований не доверять представленным в материалы дела копиям товарных накладных у суда не имелось. Оригиналы товарных накладных представлялись на обозрение суда. Товарные накладные соответствуют установленной форме N ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, содержат в себе все обязательные сведения.

Все товарные накладные подписаны сторонами договора без какихлибо замечаний. При этом со стороны ответчика товарные накладные подписаны ответственным лицом с указанием должности, подписи лица, расшифровки подписи, даты. На всех товарных накладных также имеется печать организации ООО "Аптека N 77" с указанием ИНН организации на оттиске печати.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, с печатью или штампом покупателя являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-53908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева