Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-3866/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А50-44795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ворончихин П.С., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2018 года по делу N А50-44795/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (ИНН 5902183520, ОГРН 1025900514947)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН 5902043202, ОГРН 1175958018576)

третье лицо: Министерство культуры Пермского края (ИНН 5902290931, ОГРН 1025900538993)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция), выразившегося в невыдаче открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" утвержденного охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, выразившееся в невыдаче открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" утвержденного охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель", как несоответствующее Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи утвержденного охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель".

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что отсутствие охранного обязательства не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также апеллянт считает, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 11, литера Б, которое распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р включено в список памятников градостроительства и архитектуры регионального значения как "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель" (л.д. 49-62).

До 01.05.2017 функции в сфере охраны объектов культурного наследия на территории Пермского края осуществляло Министерство культуры Пермского края (далее - министерство).

16.03.2016 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче охранных обязательств на принадлежащие ему объекты культурного наследия с целью исполнения обязательств по сохранности данных объектов (л.д. 9).

Рассмотрев указанное обращение, министерство в письме исх. от 06.04.2016 N СЭД-27-01-34-420 указало, что на момент обращения охранные обязательства на принадлежащие обществу объекты культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не утверждены, утверждение охранных обязательств министерством будет производиться в плановом порядке, начиная с 2016 года (л.д. 10-11).

18.07.2016 обществом в министерство подано заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель" (л.д. 12-16).

Письмом от 16.08.2016 N СЭД-27-01-35-02-746 министерством отказало обществу в выдаче задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия по причине отсутствия в заявлении кратких сведений об объекте культурного наследия и его техническом состоянии, предмета охраны, сведений о заказчике, проектной организации, ранее разработанной научно-проектной документации и возможности ее использования (л.д. 18-19).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившегося в невыдаче утвержденного охранного обязательства на принадлежащий обществу объект культурного наследия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия заинтересованного лица и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Из материалов дела следует, что спорный объект культурного наследия, принадлежащий обществу на праве собственности - "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель" включен в список памятников градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ указано: если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 6 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 настоящей статьи, выполнения содержащихся в нем требований устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (п. 9 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ Приказом Минкультуры России от 01.07.2015 N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" утвержден Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, подпунктом 2 пункта 3 которого определено, что охранное обязательство утверждается актом органа охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, включенных в Перечень, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в Перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу пункта 11 статьи 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п, а именно с 01.05.2017 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края осуществляет полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края, соответственно, именно инспекция обязана была подготовить и утвердить охранное обязательство на принадлежащий обществу объект культурного наследия регионального значения.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, обществу до настоящего времени не выдано охранное обязательство на спорный объект культурного наследия.

При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта незаконного бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невыдаче обществу утвержденного охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Усадьба пароходчика Н.В.Мешкова. Флигель".

Неисполнение заинтересованным лицом предусмотренной законом обязанности по выдаче охранного обязательства на вышеуказанный объект культурного наследия нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует осуществлению обществом как собственником названного объекта прав и обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, влечет за собой невозможность исполнения обязательных предписаний контролирующих органов в установленные такими предписаниями сроки и, соответственно, несет дополнительные негативные последствия в виде возложения обязанности по уплате штрафов, создает угрозу повреждения либо утраты объекта культурного наследия.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия инспекции незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-44795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина